Une cour d'appel américaine a autorisé le déroulement d'un procès pour vol lié à Binance devant un tribunal fédéral, rejetant une ordonnance d'un tribunal inférieur qui avait contraint les plaignants à l'arbitrage.
Le onzième circuit a émis une ordonnance de mandamus extraordinaire le 19 août, ordonnant au tribunal inférieur d'annuler sa décision d'arbitrage. Le panel a constaté que les huit victimes présumées de vol de crypto n'avaient jamais ouvert de compte Binance et n'étaient donc pas liées par les conditions d'utilisation de Binance.
Il s’agit d’une décision procédurale importante.
Cela ne signifie pas que Binance a été jugée responsable. Cela ne prouve pas les allégations de RICO ou de lutte contre le blanchiment d'argent. Il détermine seulement que les plaignants peuvent poursuivre l'affaire devant un tribunal fédéral plutôt que d'être contraints à l'arbitrage.
TL;DR
- Le onzième circuit a permis à huit victimes présumées de vol de cryptographie de porter plainte devant un tribunal fédéral.
- Le panel a constaté qu'ils n'étaient pas liés par les conditions d'arbitrage de Binance car ils n'avaient jamais ouvert de compte Binance.
- La décision est procédurale et ne décide pas de la responsabilité.
Pourquoi l'arbitrage était la question clé
De nombreuses plateformes en ligne incluent des clauses d’arbitrage dans leurs conditions.
Ces clauses peuvent obliger les utilisateurs à résoudre les litiges en privé au lieu de poursuivre devant les tribunaux. Les entreprises préfèrent souvent l’arbitrage car il peut réduire les coûts de litige, limiter le risque de recours collectif et maintenir les litiges en dehors des procédures judiciaires publiques.
Mais l'arbitrage dépend généralement d'un accord.
Si quelqu’un n’a jamais ouvert de compte et n’a jamais accepté les conditions, l’argument selon lequel il doit arbitrer devient plus faible.
Cela semble être le problème dans ce cas.
Les plaignants ont fait valoir qu'ils avaient été victimes de vol de crypto et n'avaient pas accepté les conditions d'utilisation de Binance. La cour d'appel a reconnu qu'imposer l'arbitrage selon ces conditions était inapproprié.
Pourquoi cela est important pour les plateformes cryptographiques
Les cas de vol de crypto impliquent souvent des chaînes complexes de transactions, d’échanges, de portefeuilles et d’intermédiaires.
Les victimes peuvent réclamer les fonds volés transitant par les principales plateformes même si elles n’ont jamais été clientes de ces plateformes. Les bourses, quant à elles, pourraient faire valoir que les réclamations liées à leurs services devraient être traitées selon les conditions de la plateforme.
La décision du onzième circuit limite la portée de cet argument.
Si les non-utilisateurs ne sont pas liés par les conditions de la plateforme, ils peuvent avoir plus de latitude pour intenter une action en justice. Cela pourrait avoir une incidence sur les futurs cas de vol, de blanchiment, de fraude et de traçage.
Cela ne garantit pas que ces plaignants gagneront. Cela permet simplement de garder la porte du palais de justice ouverte.
Les allégations doivent encore être prouvées
Le procès comprendrait des allégations graves, notamment des allégations de conformité RICO et anti-blanchiment d'argent contre les accusés liés à Binance.
Mais les allégations ne sont pas des conclusions.
Le tribunal n'a pas statué que Binance avait blanchi des fonds, violé le RICO ou causé les pertes des plaignants. Il s'agissait uniquement de savoir si les plaignants pouvaient être contraints de recourir à l'arbitrage.
Cette distinction est essentielle.
Les gros titres des litiges cryptographiques peuvent facilement faire ressembler les décisions de procédure à des jugements sur les faits. Cette décision concerne le lieu et le consentement, et non la responsabilité.
Un signal de conformité plus large
Même si la décision est procédurale, elle ajoute néanmoins une pression aux échanges.
Les principales plateformes sont déjà sous le contrôle des régulateurs, des plaignants et des forces de l'ordre en matière de surveillance des transactions, de respect des sanctions, de contrôle de la fraude et du mouvement des actifs volés.
Une affaire fédérale qui avance peut créer des découvertes, des dépôts publics et des risques juridiques.
Cela pourrait encourager les plateformes à continuer de renforcer leurs systèmes de conformité, notamment en ce qui concerne les flux suspects et les activités de compte liées à des piratages ou des escroqueries.
Ce qui vient ensuite
L'affaire revient désormais devant la Cour fédérale à moins qu'un examen plus approfondi ne modifie l'issue.
Les plaignants doivent encore prouver leurs allégations. Les accusés peuvent toujours contester les allégations, demander le rejet, contester la certification collective et défendre leur cause sur le fond.
Pour l’instant, le point clé est plus restreint.
La cour d'appel a estimé que les victimes présumées qui n'avaient jamais ouvert de compte Binance ne pouvaient pas être contraintes à un arbitrage sur la base de conditions de compte qu'elles n'avaient pas acceptées.
Cela donne à l’affaire une voie à suivre devant un tribunal fédéral – et ajoute un autre développement juridique à la liste croissante des batailles en matière de responsabilité des échanges cryptographiques.
Cet article est basé sur la décision mandamus du onzième circuit et sur les documents judiciaires connexes.
Cet article a été rédigé par le News Desk et édité par Samuel Rae.
Voir l’article original en anglais
