BitMart fait face à une pression croissante de la part des utilisateurs et des critiques exigeant des éclaircissements sur les fonds déposés sur la plateforme, à la suite d'informations faisant état de retraits bloqués et de salaires d'employés en attente. Le fondateur de la bourse, Sheldon Lee, a rejeté ces accusations, les qualifiant de « rumeurs fabriquées de toutes pièces » et a affirmé que le compte chinois de la société sur X avait été piraté.
La controverse survient alors que BitMart avance dans la clôture de ses opérationsprécédemment annoncé par la plateforme, avec le Le 26 août comme date prévue pour le dernier jour de bourse. En parallèle, certains utilisateurs affirment qu'ils ne peuvent toujours pas retirer leurs actifs et exigent des informations vérifiables sur les réserves, les portefeuilles, les actifs et les passifs de la bourse.
Le conflit s'est intensifié après qu'un message publié sur le compte en chinois de BitMart sur X a demandé au fondateur et à son partenaire commercial, Yi Li, d'ouvrir les livres de l'entreprise à un audit par un tiers indépendant. La publication a fixé au 19 août la date limite pour recevoir une réponse.
Lee n’a cependant pas répondu directement aux demandes financières. Au lieu de cela, il a affirmé que le compte avait été compromis et que les informations publiées étaient fausses.
VOUS POURRIEZ ÊTRE INTÉRESSÉ : BitMart met fin à son échange et le token BMX chute de plus de 60 %
BitMart nie les accusations et dénonce un prétendu piratage
Le fondateur de BitMart a décrit le contenu diffusé sur X comme « rumeurs fabriquées » et a assuré que la société avait collecté des preuves liées aux publications.
Selon Lee, pendant la journée aux États-Unis, la société déposait une plainte auprès de la police et envoyait une lettre légale à X pour demander des informations techniques et une analyse médico-légale afin de déterminer ce qui était arrivé au compte.
La réponse n’a cependant pas résolu la principale préoccupation soulevée par les utilisateurs : Quand pouvez-vous retirer vos fonds ?.
La publication en question avait accusé BitMart de bloquer les actifs de certains clients et avait déclaré que certains employés n'avaient pas non plus reçu leur salaire de juillet ou en attente d'indemnisation.
Le message affirmait que la situation ne pouvait pas être traitée simplement comme un différend commercial ou expliquée uniquement par l'annonce de la fermeture des opérations.
Il a également posé une question spécifique à Lee et Yi Li : s'ils étaient prêts à se soumettre à audits tiers indépendants Portefeuilles, actifs, passifs et réserves utilisables de BitMart.
L’absence de réponse directe à ces points a maintenu la pression sur la bourse.
Les utilisateurs de BitMart exigent l'accès à leurs fonds
La principale préoccupation des clients est la disponibilité de leurs actifs.
Alors que BitMart se prépare à fermer ses opérations, les utilisateurs ont publiquement signalé des difficultés à retirer des fonds. Cela a soulevé des questions sur la capacité de la plateforme à remplir ses obligations envers ses clients.
L'un des utilisateurs, identifié sur X comme BeardStaff, a déclaré que ses actifs étaient restés inaccessibles depuis l'annonce faite le 26 juillet. Il a également affirmé qu'un administrateur dédié aux clients VIP l'avait retiré de Telegram lorsque les retraits commençaient à présenter des problèmes.
L’utilisateur a posé une question particulièrement directe sur l’argent qu’il gardait sur la plateforme : « Où sont mes 10 millions de dollars ?
Un autre utilisateur a directement remis en question l'explication proposée par Lee pour le prétendu piratage.
« Ce n'est pas ce qu'ils vous ont demandé », tel était l'argument central de sa réponse, exigeant une fois de plus des informations sur le moment où les clients pourront à nouveau accéder à leurs fonds.
La différence entre les deux positions est pertinente. Alors que le fondateur concentre sa réponse sur la sécurité du compte de X et les actions en justice qu'il compte entreprendre, les utilisateurs réclament des informations sur liquidité, retraits et conservation des actifs.
ZachXBT demande de restituer les fonds s'il y a des liquidités
La controverse a également retenu l'attention d'un chercheur en chaîne connu sous le nom de ZachXBTqui a remis en question la réponse publique de BitMart.
Son approche était directe : si la bourse dispose réellement de la liquidité nécessaire, elle devrait simplement restituer les fonds à ses clients au lieu de publier des déclarations qui, à son avis, n'offrent pas d'explication concrète à la situation.
L’intervention ajoute de la pression à une question qui est devenue le centre du conflit : la différence entre nier les allégations et prouver publiquement que les fonds des clients sont disponibles.
Un audit indépendant pourrait précisément répondre à cette préoccupation en permettant la vérification d’informations que les utilisateurs ne peuvent pas vérifier eux-mêmes, comme l’existence de certains actifs, passifs et réserves.
Pour l'instant, le fondateur de BitMart n'a pas publiquement accepté cette proposition d'audit dans sa réponse aux accusations.
VOUS POURRIEZ ÊTRE INTÉRESSÉ : La Russie interdit l’exploitation minière de Bitcoin à Moscou jusqu’en 2032 en raison de la pression énergétique
Echo Base affirme avoir proposé une restructuration financée
La situation a également attiré l'attention d'Echo Base, une société spécialisée dans les investissements dans des entreprises en difficulté.
Son PDG, Roshan Dharia, a déclaré que la société avait présenté à BitMart une proposition de restructuration financée qui envisageait financement du débiteur-exploitant et participation au capital à la fin de la restructuration.
Selon Dharia, Echo Base a soutenu la proposition en tant que détenteur de claims et était disposée à financer le processus.
Il a toutefois assuré que BitMart n'avait pas répondu à l'offre.
La position d'Echo Base est particulièrement pertinente car elle propose une alternative structurée pour faire face aux obligations de la plateforme au lieu de se limiter aux opérations de clôture.
Dharia a fait valoir qu'une activité de garde de cette taille ne peut pas être facilement résolue par le biais d'accords individuels en raison de la dispersion des clients de détail. Selon leur analyse, tout utilisateur non localisé pourrait maintenir intégralement sa réclamation.
C'est pour cette raison qu'il considère qu'une procédure judiciaire pourrait s'avérer inévitable.
L'approche d'Echo Base laisse deux scénarios sur la table : que BitMart entre dans un processus avec un plan préstructuré et un sponsor financierou que ce sont les créanciers et les demandeurs eux-mêmes qui favorisent ce processus.
Que signifie la fermeture de BitMart pour les utilisateurs ?
L'annonce que Le 26 août sera le dernier jour de bourse de BitMart le contexte des réclamations change.
L’arrêt ordonné d’une plateforme de cryptomonnaie ne signifie pas en soi que les actifs des utilisateurs ont été perdus. Cependant, lorsque des retraits bloqués sont signalés, les priorités deviennent différentes : déterminer quels actifs sont disponibles, quelles obligations l'entreprise maintient et comment les plaintes des clients seront traitées.
Par conséquent, la demande de publication d'informations sur portefeuilles, actifs, passifs et réserves utilisables est devenu l’un des éléments centraux du conflit.
Pour les utilisateurs, le problème n’est pas seulement de savoir pourquoi le compte de X a été compromis. L’essentiel est de clarifier vos fonds.
Pour BitMart, en revanche, la première priorité communiquée par son fondateur a été de démontrer que les publications contestées provenaient d'un compte compromis et de rassembler des preuves pour prendre des mesures contre ceux qui diffusent l'information.
Les deux problématiques peuvent coexister, mais elles ne répondent pas à la même problématique.
L’audit indépendant devient la revendication principale
La demande d'audit par un tiers représente l'un des points les plus importants de la controverse.
Les utilisateurs et les critiques ne demandent pas seulement une déclaration de l’entreprise sur la situation. Ils réclament un vérification indépendante de la situation financière et des actifs soutenant les obligations de BitMart.
Dans un scénario de retraits restreints et de fermeture opérationnelle, cette différence est fondamentale.
Une déclaration d'entreprise peut expliquer sa position, mais un examen indépendant viserait à vérifier les informations financières et de conservation par rapport à des preuves vérifiables.
Le délai fixé dans la publication contestée expire le 19 aoûtjuste une semaine avant le dernier jour de négociation prévu.
S'il n'y a pas de réponse vérifiable avant cette date, l'auteur de la publication a déclaré qu'il fournirait les données disponibles, les indices liés aux fonds et autres preuves à autorités chargées de l'application des lois, régulateurs, avocats et médias du monde entier.
VOUS POURRIEZ ÊTRE INTÉRESSÉ : Ethereum fait face à une éventuelle cassure baissière alors que la demande reste faible
Le conflit entre dans une phase décisive
La situation de BitMart se trouve désormais à un point particulièrement délicat. La plateforme affirme que les accusations diffusées depuis son compte chinois sont le produit d'un prétendu piratage et qu'elle collecte des preuves pour déterminer les responsabilités.
Dans le même temps, les utilisateurs affirment que les fonds restent inaccessibles et exigent des informations sur les réserves de l'entreprise. Des chercheurs comme ZachXBT ont réclamé une réponse plus concrète, tandis qu'Echo Base affirme avoir soumis une proposition de restructuration qui n'a pas reçu de réponse.
La proximité de 26 août, date prévue pour la fin des opérations BitMartl’urgence augmente.
Désormais, la question centrale ne sera plus seulement de savoir qui contrôlait le compte de X ou qui publiait les accusations. Le point décisif sera de déterminer BitMart peut-il démontrer de manière vérifiable qu'il dispose des actifs nécessaires pour répondre aux plaintes de ses clients et comment il compte le faire avant de mettre fin à ses activités ?.
Pour les utilisateurs concernés, la priorité reste la même : retrouver l’accès à leurs fonds et obtenir des informations claires sur le sort des avoirs détenus sur la plateforme. Pour l’entreprise, l’enjeu sera de transformer ses déclarations en preuves vérifiables avant que le conflit n’entraîne un processus formel de restructuration ou de judiciarisation.
Voir l’article original en espagnol
