La norme modifie la résolution BCB n° 142/2021 et étend ses procédures et contrôles aux services d'actifs virtuels fournis par les institutions autorisées à exercer ces activités et par les sociétés fournissant des services d'actifs virtuels (SPSAV), atteignant également celles en phase d'adaptation réglementaire.
Le principal effet pratique réside dans l’art nouveau. 2º-B. Les transferts destinés à des entités constituées à l'étranger et opérant sur le marché des actifs virtuels ou à des portefeuilles auto-conservés ne peuvent être exécutés que 24 heures après la réception des ressources de financement respectives.
La règle couvre les opérations qui dépassent 10 000 $ US, individuellement ou dans le total quotidien du client, en plus de celles qui, selon les critères de risque de l'institution, nécessitent une conservation pour analyse. Les Stablecoins sont expressément inclus.
Selon Thiago do Amaral Santos, associé chez Barcellos Tucunduva Advogados et spécialiste des moyens de paiement et des cryptoactifs, la préoccupation de la Banque centrale en matière de prévention de la fraude est légitime, mais la solution choisie mérite d'être discutée.
« La prévention de la fraude est essentielle. La question est de savoir si une retenue de 24 heures, déclenchée par le montant et la destination du transfert, est la réponse la plus affirmée. La fraude peut se produire via Pix, les cartes, les échanges ou les cryptoactifs. Les caractéristiques spécifiques à l’environnement crypto peuvent justifier des contrôles spécifiques, mais pas nécessairement une restriction qui affecte également les opérations légitimes.», précise-t-il.
Selon Amaral, l’impact est particulièrement pertinent pour les pièces stables.
« L’un de ses principaux avantages est qu’il permet des transferts et des règlements sur des infrastructures disponibles en permanence et, dans certains cas, pratiquement instantanées. Une attente réglementaire de 24 heures pourrait nuire à cette efficacité économique.«
La règle ne crée pas de blocage général des avoirs. La conservation a un caractère préventif, destinée à l'analyse des risques et n'implique pas une indisponibilité définitive.
Un autre point sensible concerne les opérations B2B. La résolution ne fait pas de différence entre les personnes physiques et les entités juridiques, entre les paiements de détail et de gros ou entre les paiements personnels et professionnels.
La limite de 10 000 US$ s'applique généralement aux opérations effectuées pour le compte du client.
« 10 000 $ US est un montant très faible pour les opérations B2B. Les entreprises effectuent des paiements nettement plus élevés dans le cours normal de leurs activités et, souvent, dans le cadre de relations commerciales récurrentes, entre des parties déjà connues, ayant un historique d'opérations et un objectif économique identifiable. Il s’agit d’une situation très différente d’un transfert sporadique vers une contrepartie inconnue. Néanmoins, tous deux peuvent entrer dans la procédure de rétention lorsque la limite est dépassée et que la destination fait partie de celles prévues par la norme.», observe Amaral.
Pour le spécialiste, la valeur de l’opération ne doit pas être analysée isolément. L’historique de la relation commerciale, le profil transactionnel, la contrepartie et l’objet économique peuvent révéler des situations de risque très différentes.
La résolution elle-même permet à l'institution de mettre fin à la conservation avant 24 heures par une décision motivée, prenant en compte les profils de risque du client, de l'opération ou du service, de la contrepartie et de la juridiction.
« Cette possibilité peut être particulièrement importante sur le marché des entreprises. Dans les opérations B2B récurrentes, avec un client, une contrepartie et un historique de transactions connus, l'analyse basée sur les risques peut empêcher que les seuls critères de valeur n'imposent des frictions inutiles sur les opérations légitimes.», précise-t-il.
La norme laisse également ouverte une question opérationnelle. Les 24 heures sont comptées à partir de la réception des « ressources d'apport respectives », mais la Résolution ne détaille pas comment ce lien doit être réalisé lorsque le client maintient des soldes formés par différents apports ou effectue des opérations successives avec les actifs.
« La norme ne détaillant pas la méthodologie pour les situations plus complexes, c'est un point qui peut nécessiter des précisions supplémentaires de la part du régulateur.», explique Amaral.
Selon l'expert, la Banque centrale aurait pu privilégier des mécanismes plus directement liés au risque spécifique de l'opération.
« La Banque centrale pourrait renforcer les mécanismes antifraude basés sur les risques, en utilisant les structures d'identification et de connaissance des clients, de surveillance des transactions, de gestion des risques et de contrôles internes déjà existantes dans l'environnement réglementé. L’objectif devrait être de préserver la prévention de la fraude sans imposer les mêmes frictions à des opérations présentant des profils de risque différents.«
Selon Amaral, le débat ne porte pas sur la réduction des contrôles, mais sur la proportionnalité.
« La fraude doit être combattue quelle que soit la technologie utilisée. Pix, cartes, échanges et actifs virtuels présentent leurs propres risques, mais l'intensité des contrôles doit refléter le risque effectif de l'opération. Plus les frictions imposées aux institutions brésiliennes réglementées sont grandes, plus les utilisateurs peuvent être incités à rechercher des solutions étrangères ou décentralisées en dehors du périmètre surveillé.«
La résolution exige également une communication au client concernant la conservation et étend les enregistrements quotidiens de fraude et de tentative de fraude aux services d'actifs virtuels.