Depuis près d'un an, ZachXBT a dit à tous ceux qui voulaient l'entendre que les bourses centralisées ont le pouvoir de punir les manipulateurs de marché au lieu de simplement les regarder de côté.
Aujourd'hui, une affirmation qui a commencé à circuler sur Twitter crypto a été suivie par quelque chose de plus rare : le propre compte officiel de Bitget confirmant, dans ses propres mots, qu'un plan de compensation est effectivement en cours. J'ai suivi cette saga d'assez près pour savoir pourquoi cette confirmation, même sous sa forme limitée actuelle, mérite d'être prise au sérieux.
L'affirmation qui a commencé à circuler sur Crypto Twitter
L'histoire a commencé avec un article du chercheur en cryptographie CryptoBraveHQ, alléguant que Bitget avait contrôlé les risques d'un compte de trading lié à une manipulation, confisqué les bénéfices inappropriés qui s'y trouvaient et utilisé ces fonds confisqués pour indemniser directement les utilisateurs concernés.
Ce qui m'a le plus frappé dans le cadrage n'était pas seulement la confiscation elle-même, c'était le séquencement décrit. Selon l'affirmation, les fonds n'ont pas simplement été gelés et laissés dans l'attente d'un examen futur, ils auraient été redistribués immédiatement aux utilisateurs concernés, fermant ainsi presque toutes les voies que les teneurs de marché utilisent généralement pour éventuellement récupérer les fonds litigieux.
La propre déclaration de Bitget confirme qu'un plan de rémunération est réel
Voici la mise à jour qui change la forme de cette histoire. Le compte officiel en langue chinoise de Bitget a publié directement sur l'incident, confirmant que le 9 août 2026, trois contrats, $TUTUSDT, $LOBSTER et$BICOUSDT, ont connu des fluctuations de prix anormales qui ont provoqué de graves déséquilibres de liquidité, éloignant brièvement le prix de référence du marché plus large et déclenchant des liquidations forcées sur certaines positions courtes.
Selon les propres termes de Bitget, la bourse a formulé un plan de compensation couvrant les utilisateurs dont les positions courtes ont été liquidées de force pendant la fenêtre concernée en raison des prix anormaux des marques, s'appliquant à toute personne ayant un historique de liquidation éligible pour l'un des trois contrats. L'échange a explicitement exclu du champ de compensation les utilisateurs qui ont violé ses conditions d'utilisation ou les lois applicables, ou qui ont activement ouvert de nouvelles positions pendant la fenêtre de fluctuation elle-même.
Pour calculer les paiements, Bitget a déclaré qu'il utiliserait le juste prix du marché à 15h00 UTC+8 le 9 août, environ dix minutes avant le début des fluctuations anormales, spécifiquement pour protéger les intérêts des utilisateurs dans le calcul de référence. Les utilisateurs éligibles sont invités à contacter directement le service client officiel ou leur gestionnaire de compte VIP pour s'inscrire, vérifier et recevoir une compensation en USDT.
Relier la déclaration à la réclamation initiale
Je pense que le détail qui mérite d'être pris en compte ici est que TUT est directement nommé dans la propre déclaration de Bitget, et TUT était également le jeton exact référencé dans la revendication originale qui a lancé toute cette histoire. C'est un chevauchement significatif. Cela ne confirme pas tous les détails spécifiques du message original, la déclaration de Bitget présente cela comme une réponse à des fluctuations anormales de prix et à des déséquilibres de liquidité déclenchant des liquidations forcées, plutôt que de décrire explicitement le compte d'un teneur de marché étant contrôlé par les risques et ses bénéfices confisqués dans ces termes précis. Mais la forme sous-jacente de l'histoire s'aligne : quelque chose d'inhabituel s'est produit avec le trading TUT, Bitget est intervenu et un plan de compensation pour les utilisateurs concernés a suivi.
La réponse de Zachxbt et le modèle qui la sous-tend
La propre réaction de ZachXBT à la revendication initiale a été particulièrement mesuré plutôt qu’une approbation totale. Il a déclaré qu'il serait vraiment intéressant que Bitget ait réellement fait cela, ajoutant qu'il avait publiquement suggéré que les bourses commençaient à prendre exactement ce genre d'action il y a quelque temps. spécifiquement concernant LAB.
Ce qui rend cette réponse intéressante à comprendre dans son contexte, c'est depuis combien de temps il défend cette idée précise. En mai dernier, répondant à une discussion impliquant Gracy Chen, PDG de Bitget, il a écrit que les bourses centralisées devaient geler les bénéfices des teneurs de marché et les distribuer aux victimes, ajoutant que le système ne devrait pas avoir à s'appuyer sur des chercheurs externes pour le dénoncer publiquement.
Une semaine plus tard, dans un fil de discussion plus long décrivant le déséquilibre des informations entre les initiés et les commerçants de détail, il a directement nommé Bitget, Binance et Gate.io, les exhortant à geler les bénéfices des initiés et à les redistribuer aux utilisateurs, ou à supprimer complètement les jetons en difficulté plutôt que d'attendre que la pression du public leur force la main.
Pourquoi le cas TUT est différent du LAB et pourquoi c'est important
Je pense qu'il est important d'être précis sur ce que couvre réellement la déclaration confirmée de Bitget, car ce n'est pas tout à fait la même situation pour laquelle ZachXBT a passé des mois à faire campagne.
Le La saga du LAB impliquait des allégations de manipulation soutenue et coordonnée de l'offre, de prêts OTC opaques, de changements d'acquisition unilatéraux et d'environ 226 millions de jetons acheminés via des portefeuilles liés à Bitget au fil des semaines. La déclaration officielle du TUT de Bitget, en revanche, décrit un événement de liquidité et de prix de marque plus court et plus marqué déclenchant des liquidations forcées, plus proche du type d'incident commercial anormal que la bourse a compensé auparavant, comme l'épisode des contrats à terme perpétuels VOXEL en avril 2025.
Cette distinction est importante, mais je ne pense pas que cela rende la confirmation du TUT moins pertinente pour la conversation plus large menée par ZachXBT. Que ce cas spécifique implique la confiscation directe des bénéfices d'un manipulateur, comme le décrit la réclamation initiale, ou résulte du fait que les propres systèmes de contrôle des risques de Bitget ont détecté un événement de liquidité anormal et ont choisi d'indemniser les utilisateurs concernés quelle que soit la cause sous-jacente, le résultat arrive au même endroit qu'il a demandé aux bourses d'atteindre : protéger de manière proactive les utilisateurs de détail contre les pertes liées à des conditions de marché anormales plutôt que de les laisser absorber les dommages.
Ce que cette confirmation nous dit réellement pour l’avenir
En lisant la propre déclaration de Bitget à côté de tout ce que ZachXBT a publié au cours des derniers mois, je pense que la lecture honnête est la suivante : l'échange a confirmé qu'une véritable compensation était en cours pour un incident réel impliquant l'un des jetons exacts nommés dans la réclamation originale, ce qui est un signal significativement plus fort qu'une publication non vérifiée sur les réseaux sociaux en elle-même.
Ce qui reste vraiment à confirmer, c'est si cela reflète le mécanisme spécifique de confiscation et de redistribution décrit dans le message d'origine, puisque le propre langage de Bitget l'encadre à travers le prisme des fluctuations anormales et du recul de la liquidation plutôt que de saisir explicitement les bénéfices commerciaux d'un manipulateur. Compte tenu de l'examen minutieux auquel Bitget a été confronté concernant sa gestion de LAB en particulier, je considérerais cela comme un point de données véritablement encourageant selon lequel la bourse est prête à indemniser les utilisateurs de manière proactive, tout en surveillant de près si cette même posture s'étend aux cas plus difficiles et plus obscurs impliquant une prétendue coordination interne plutôt que de simples événements de liquidité.
Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service. Suivez-nous sur X @nulltxnews
Voir l’article original en anglais
