Voir le message original sur X
Michael Saylor s'oppose au Bitcoin BIP-110 pour des raisons de censure
Michael Saylor s'est prononcé contre la proposition BIP-110 de Bitcoin, avertissant que le soft fork prévu pourrait introduire des risques de censure dans le réseau.
Le débat porte sur la question de savoir si Bitcoin devrait restreindre certaines formes de stockage de données non monétaires, y compris les activités liées aux ordinaux et à des utilisations similaires. Les partisans de limites plus strictes soutiennent que l’espace des blocs Bitcoin devrait rester axé sur les transactions monétaires. Les critiques soutiennent que les restrictions au niveau du protocole pourraient créer un dangereux précédent en décidant quels types de données sont acceptables.
L’intervention de Saylor est importante car il est l’un des défenseurs du Bitcoin les plus visibles au monde. Lorsque le président de MicroStrategy intervient dans un débat sur la gouvernance technique, la discussion dépasse les cercles de développeurs et atteint un public plus large.
Il ne s’agit pas seulement d’une seule proposition. Il s'agit de savoir ce que Bitcoin devrait être autorisé à transporter, qui décide et si les efforts visant à réduire le spam pourraient accidentellement affaiblir la neutralité de Bitcoin.
TL;DR
- Michael Saylor s'est opposé à la proposition BIP-110 de Bitcoin.
- Le BIP-110 cherche à limiter le stockage arbitraire de données sur Bitcoin.
- Les critiques soutiennent que la proposition pourrait créer un risque de censure et créer un précédent problématique.
https://x.com/saylor/status/2078754106030649740
Ce que BIP-110 essaie de faire
BIP-110, également connu sous le nom de Softfork temporaire à données réduites, vise à limiter les données non monétaires stockées sur Bitcoin.
La proposition est liée à un débat de longue date au sein de la communauté Bitcoin. Certains utilisateurs estiment que l'espace de bloc devrait être réservé principalement aux transactions financières. D'autres estiment que les règles du Bitcoin devraient rester neutres, même lorsque certaines utilisations sont impopulaires ou coûteuses.
Les ordinaux ont poussé ce débat au grand jour. En utilisant l’espace de bloc Bitcoin pour les inscriptions et autres activités gourmandes en données, Ordinals a créé une nouvelle demande d’espace de bloc, mais a également frustré les utilisateurs qui ont constaté des frais et une congestion plus élevés.
BIP-110 est une réponse proposée.
La proposition tente de restreindre les données arbitraires tout en utilisant la signalisation des mineurs comme voie d'activation. L’un des détails les plus controversés est le seuil d’activation proposé de 55 %, qui est bien inférieur à la norme traditionnelle de majorité qualifiée de 95 %, souvent associée à l’activation majeure du soft fork Bitcoin.
Ce seuil plus bas explique en partie pourquoi les critiques sont mal à l’aise.
Si les règles du Bitcoin peuvent être modifiées avec une majorité relativement étroite de signaux des mineurs, les opposants craignent que le réseau ne devienne plus vulnérable aux pressions politiques, commerciales ou sociales au fil du temps.
Pourquoi l'objection de Saylor est importante
La position de Saylor est importante car il a bâti sa réputation publique autour du Bitcoin en tant qu'infrastructure monétaire neutre et durable.
Sa critique ne concerne pas uniquement les ordinaux. Il s’agit de savoir si Bitcoin devrait commencer à filtrer certains types de transactions au niveau du protocole. Une fois cette porte ouverte, le prochain débat devient plus difficile : qui décide de ce qui est considéré comme du spam, des abus ou des données inacceptables ?
C’est là que les préoccupations en matière de censure entrent en scène.
La proposition de valeur de Bitcoin dépend fortement de la prévisibilité et de la neutralité. Les utilisateurs peuvent être en désaccord sur la manière dont le réseau doit être utilisé, mais le protocole lui-même est censé appliquer les règles sans se soucier de savoir qui effectue la transaction ni pourquoi.
Une règle conçue pour réduire les données indésirables peut sembler inoffensive à certains utilisateurs. Mais pour d’autres, cela crée une pente glissante. Si une catégorie de données peut être restreinte parce qu’un nombre suffisant de personnes ne l’aiment pas, les changements futurs pourraient cibler d’autres catégories.
C’est pourquoi le débat est devenu plus aigu qu’un désaccord technique normal.
La lutte contre les ordinaux concerne toujours l'identité de Bitcoin
Le débat sur les Ordinaux a toujours été plus vaste que les fichiers JPEG, les inscriptions ou l’activité des mèmes.
Il demande si Bitcoin n’est que de l’argent ou si le protocole doit rester ouvert à toute transaction valide qui suit les règles du consensus. Les puristes soutiennent que les données arbitraires diluent la mission du Bitcoin et rendent l'utilisation monétaire plus coûteuse. Les partisans de la neutralité affirment que le filtrage des cas d'utilisation nuit à la conception sans autorisation de Bitcoin.
Les deux côtés ont raison.
Des frais élevés peuvent nuire aux utilisateurs ordinaires. Le spam peut rendre le réseau plus difficile à utiliser. Mais le filtrage au niveau du protocole n’est pas une mince solution. Cela modifie l’équilibre entre la validation ouverte et la préférence sociale.
Bitcoin a survécu en partie parce que les changements de règles sont difficiles. Cette lenteur frustre les gens, mais elle protège également le réseau des pressions politiques ou commerciales rapides.
Le BIP-110 se situe désormais à l’intérieur de cette tension.
L'activation n'est pas garantie
Il est important de ne pas exagérer la situation.
L'activation du BIP-110 n'est pas garantie. Le soutien de la communauté reste divisé et la signalisation des mineurs devrait encore atteindre le seuil requis. Le processus de gouvernance de Bitcoin est délibérément difficile, et les propositions controversées ne parviennent souvent pas à prendre suffisamment d'ampleur.
Cela fait partie du problème.
Pour de nombreux partisans du Bitcoin, la résistance aux changements rapides de protocole est une caractéristique et non un défaut. Cela signifie que les propositions doivent résister à l'examen public, à l'examen technique et à un large consensus social avant de faire partie des règles du réseau.
L'opposition de Saylor ajoute du poids au côté anti-BIP-110 du débat, mais elle ne règle pas la question. Les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds, les entreprises et les utilisateurs continueront tous à façonner le résultat.
Pour l’instant, l’histoire porte moins sur l’activation immédiate que sur la culture de gouvernance de Bitcoin.
Le réseau est une fois de plus contraint de décider comment équilibrer efficacité, neutralité, demande d’espace de blocage et résistance à la censure. C’est un débat difficile, mais c’est aussi le genre de débat pour lequel Bitcoin a été conçu pour survivre.
Cet article est basé sur la déclaration publique de Michael Saylor et sur le référentiel GitHub BIP-110.
Cet article a été rédigé par le News Desk et édité par Samuel Rae.