Le co-fondateur de NEAR, Illia Polosukhin, a averti que le piratage de l'IA trouve et exploite les failles plus rapidement que les audits manuels, et appelle à une sécurité continue dans la cryptographie.
Faites de nous votre source préférée sur
gsoitsoitgjeet
Il pirater avec l'IA Elle progresse plus rapidement que les méthodes conventionnelles d’audit logiciel, a prévenu Illia Polosukhin, co-fondatrice du protocole NEAR. Leur message souligne une inadéquation croissante : les attaquants utilisent déjà des modèles d’intelligence artificielle pour trouver et exploiter les failles du code à une vitesse que les examens manuels peuvent difficilement égaler.
L’avertissement, rapporté par le média spécialisé The Block, se concentre sur un problème que le secteur des cryptomonnaies connaît bien. Les contrats intelligents et les protocoles DeFi déplacent des milliards de dollars et constituent des cibles permanentes. Lorsque la détection des vulnérabilités est automatisée du côté de l'attaquant, le délai entre le moment où une faille existe et le moment où elle est exploitée est considérablement réduit.
Pourquoi le piratage de l'IA change l'équation de la sécurité
Pendant des années, la sécurité d’un protocole a dépendu d’audits réalisés par des cabinets spécialisés et de revues humaines du code avant déploiement. Ce modèle fonctionne, mais il est lent et coûteux, et il dépend du fait qu'un critique détecte à temps une erreur qui est parfois enfouie dans des milliers de lignes.
La logique décrite par Polosukhin inverse ce rapport de forces. Un attaquant utilisant des modèles de langage peut analyser un référentiel entier, générer des hypothèses d'exploitation et les tester en masse en peu de temps. Vous n'avez pas besoin de comprendre le projet aussi bien que ses développeurs ; Il ne vous reste plus qu'à trouver une fissure. Face à cette asymétrie, un audit spécifique avant lancement offre des garanties limitées.
Le diagnostic rejoint une réalité que le marché connaît déjà. Les incidents de sécurité ne s'arrêtent pas, dus aux exploits de sécurité prêts flash à un accès inapproprié aux infrastructures sensibles. Des cas récents, comme l'attaque d'Allbridge, qui a coûté 1,65 million de dollars, montrent à quelle vitesse un bug exploitable se traduit par des pertes réelles.
L’autre côté : la défense également assistée par l’IA
Cette approche n’implique pas que l’intelligence artificielle soit seulement une menace. Les mêmes outils qui accélèrent le travail des attaquants peuvent renforcer la défense : surveillance continue du code, détection automatique des modèles suspects et tests de sécurité exécutés en continu plutôt qu'une seule fois avant le déploiement.
L’idée sous-jacente est que la sécurité cesse d’être une étape ponctuelle – l’audit préalable au lancement – et devient un processus continu. Si les attaquants opèrent 24 heures sur 24 à l’aide de modèles automatisés, les équipes de développement doivent faire preuve d’un niveau de vigilance équivalent. Cela implique d’intégrer l’analyse assistée par l’IA dans chaque mise à jour de code et de ne pas s’appuyer uniquement sur un examen humain.
Pour NEAR, qui s’est fermement engagé à combiner blockchain et intelligence artificielle dans sa feuille de route, le message a un poids supplémentaire. Polosukhin, en plus d'avoir co-fondé le protocole, a participé aux recherches qui ont donné naissance à l'architecture des modèles de langage actuels, une expérience qui lui donne l'autorité pour parler des capacités réelles de ces outils.
Ce que cela signifie pour l'écosystème crypto
La conséquence pratique pour les développeurs et les utilisateurs est que les normes de sécurité devront être renforcées. Il ne suffit plus de croire qu’un protocole a été audité il y a des mois si l’environnement des menaces évolue de semaine en semaine. Les projets qui gèrent des fonds de tiers sont particulièrement exposés.
Le secteur a déjà un historique de pertes importantes dues à des vulnérabilités et à un accès inapproprié. Des épisodes comme celui qui a exposé le code de MetaMask à un entrepreneur lié à la Corée du Nord illustrent à quel point la surface d'attaque va au-delà du contrat intelligent lui-même et inclut les processus, les personnes et les fournisseurs.
L'avertissement de Polosukhin n'offre pas de solution fermée, mais il propose un changement de mentalité : dans un environnement où l'offensive est automatisée, la défense qui reste immobile est perdante. La question ouverte est de savoir combien d’équipes sont prêtes à supporter le coût d’une sécurité véritablement continue avant qu’un incident ne les y oblige.
Voir l’article original en espagnol
