Avec à peine deux semaines d'existence, Robinhood Chain dépasse déjà les 163,8 millions de dollars en valeur verrouillée (TVL), concentre 327,3 millions de dollars en stablecoins et enregistre un volume quotidien proche de 693 millions de dollars en échanges décentralisés (DEX), selon DefiLlama. Ces chiffres ont relancé le débat sur le modèle économique d'Ethereum et sur la question de savoir si le réseau principal capte une part suffisante de la valeur générée par les solutions de deuxième couche.
La polémique a éclaté après que Lorenzo Valente, directeur de la recherche sur les actifs numériques chez ARK Invest, ait analysé la répartition des revenus générés par Robinhood Chain depuis son lancement. Selon ses calculs, le réseau a généré environ 816 000 $ de revenus. Sur ce montant, Robinhood conserverait environ 89 %, Arbitrum recevrait 10 % en tant que fournisseur d'infrastructure de couche 2 et Ethereum recevrait à peine 1 538 $, l'équivalent de 0,15 % du total pour les commissions de règlement.
Robinhood et Ethereum
Pour Valente, ces chiffres révèlent un problème dans l’économie Ethereum. Si la thèse est que l’ETH est de l’argent, la construction de Robinhood ici est ultra optimiste. Mais si la thèse est que l’ETH est un actif générateur de revenus, c’est le cas ultra-baissier, a-t-il déclaré. Selon lui, Ethereum offre la couche de règlement la plus précieuse de l’écosystème cryptographique à un coût marginal et devrait capter une plus grande part de la valeur générée par les applications qui utilisent son infrastructure.
A titre de référence, l'analyste a proposé une répartition alternative des revenus : 75 % pour Robinhood, 10 % pour Arbitrum et 15 % pour Ethereum, par rapport au modèle actuel, dans lequel pratiquement toute la valeur reste dans l'application et dans la couche 2.
Cependant, Joseph Lubin, co-fondateur d'Ethereum et fondateur de Consensys, s'est prononcé contre l'idée d'augmenter les frais du réseau principal pour améliorer ses revenus.
À mon avis, les frais d'Ethereum L1 devraient rester bas pour encourager la croissance, a-t-il écrit dans son
L’homme d’affaires soutient que la priorité ne devrait pas être de maximiser les revenus actuels de la couche de base, mais plutôt de consolider Ethereum en tant qu’infrastructure sur laquelle sera construite l’économie numérique. Selon lui, cette croissance augmentera la demande d'ETH en tant qu'actif collatéral, augmentera le jalonnement, réduira l'offre disponible et augmentera la combustion de jetons via le mécanisme EIP-1559, renforçant ainsi la valeur de l'actif à long terme.
Réserve de valeur ? Est-ce une proclamation divine d'un dieu
La discussion montre deux manières de comprendre l’avenir économique d’Ethereum. Un courant estime que le réseau principal devrait capter davantage de valeur générée par les applications et les couches 2 pour renforcer la proposition d'investissement de l'ETH. L'autre, représenté par Lubin, soutient que le succès d'Ethereum dépendra de l'attraction du plus grand nombre d'entreprises possible, même si cela implique de renoncer à une partie des revenus directs du réseau.
Le message de Valente a déclenché un riche débat au sein de la communauté Ethereum. L'un des premiers à répondre a été Ryan Berckmans, membre de la communauté et investisseur de l'ETH, qui a fait valoir que le réseau n'avait jamais visé à maximiser les revenus des frais.
« L'ETH est une réserve de valeur et les frais payés à la couche 1 sont intentionnellement minimes ; ils ne servent qu'à gérer la congestion. Ethereum et ETH se développent vers une omniprésence mondiale. « C'est aussi simple que cela », a-t-il écrit. La réponse de Valente a été : « Ryan, je vous suggère de regarder ce que ARK Invest possède dans son ETF. Il est clair que vous parlez par ignorance. Qu’est-ce que cela signifie exactement que l’ETH est une réserve de valeur ? Est-ce une proclamation divine d'un dieu ?
Division dans l'industrie
De son côté, le développeur Kaue, lié à l'écosystème Solana, a remis en question la stratégie de Robinhood consistant à lancer sa propre blockchain au lieu de construire directement là où les utilisateurs existent déjà. Voyons comment ils s'en sortiront en tant que propriétaire dans un an. Il est incroyable que les entreprises soient encore aussi cupides et préfèrent lancer une autre chaîne morte, a-t-il déclaré.
Valente s'est une fois de plus prononcé en faveur du modèle de couche 2 et a rappelé qu'Arbitrum est l'un des réseaux de deuxième couche les plus actifs de l'écosystème et a souligné que, dans le cas de Robinhood, l'entreprise dispose déjà d'une base de clients massive. « Robinhood a littéralement les utilisateurs, donc évidemment, il construit là où se trouvent les utilisateurs », a-t-il répondu.
La discussion montre une division de plus en plus évidente au sein de l’industrie Ethereum. Alors qu’un parti considère que le succès du réseau passe par sa consolidation en tant qu’infrastructure mondiale avec des commissions réduites, un autre défend qu’Ethereum devrait capter une plus grande part de la valeur économique générée par les applications et solutions de deuxième couche construites sur sa technologie. Robinhood Chain est ainsi devenu le premier cas pratique majeur d'un débat que l'Observatoire de la Blockchain suit depuis des mois et qui définit déjà l'évolution du modèle économique d'Ethereum.
Continuer à croître en tant qu'infrastructure sans perdre de valeur
Pas plus tard qu'hier, Blockchain Observatory a rapporté que Joseph Lubin avait assumé un rôle de premier plan dans la stratégie visant à amener Ethereum à Wall Street en créant un réseau d'organisations visant à promouvoir son adoption institutionnelle. Son plaidoyer en faveur du maintien de frais de base bas correspond à l’objectif de donner la priorité aux grandes entreprises, aux banques et aux gestionnaires d’actifs s’appuyant sur Ethereum, même si cela signifie que le réseau principal capte une plus petite part des revenus générés par l’écosystème.
La question sous-jacente est de savoir comment Ethereum peut continuer à se développer en tant qu’infrastructure pour les entreprises et les banques sans perdre une partie significative de la valeur économique qu’elle crée.
Voir l’article original en espagnol
