Deux des personnalités les plus influentes de l'écosystème Bitcoin, Michael Saylor et Adam Back, ont publiquement rejeté la proposition technique BIP-110, qui vise à restreindre l'enregistrement de données arbitraires sur la chaîne, pratique qui a donné naissance aux ordinaux et aux jetons BRC-20. Le crossover a relancé un vieux différend sur ce qui devrait et ne devrait pas être autorisé à être stocké sur le plus ancien réseau de l'industrie.
La controverse survient à un moment particulier : l'activité de transaction liée aux Ordinaux est en forte baisse depuis près de deux ans, selon les données en chaîne, ce qui enlève l'urgence pratique au débat et le pousse davantage vers le domaine des principes.
Ce que propose le BIP-110 et pourquoi il génère un rejet
Un BIP (Bitcoin Improvement Proposal) est le mécanisme formel par lequel les développeurs proposent des modifications au protocole. BIP-110 vise à limiter la possibilité d'insérer des données non financières dans la blockchain Bitcoin, une tentative de freiner l'utilisation du réseau pour prendre en charge des images, du texte et d'autres fichiers via des inscriptions.
Derrière l'initiative apparaît le développeur Luke Dashjr, l'un des critiques les plus constants d'Ordinals, qu'il en est venu à décrire comme un vecteur de spam sur la chaîne. Pour ce secteur, autoriser des données arbitraires fausse l’objectif monétaire du Bitcoin et rend les frais plus chers pour ceux qui souhaitent uniquement envoyer de la valeur.
En revanche, Saylor et Back défendent une position plus permissive. Back, co-fondateur de Blockstream et l'une des voix techniques les plus influentes de l'environnement Bitcoin, a remis en question la proposition sur son compte X. Saylor, PDG de Strategy et l'une des plus grandes entreprises détentrices de crypto-monnaie, a également exprimé son désaccord avec les tentatives d'imposer des restrictions au niveau du protocole.
Le contexte : la philosophie de la censure
L’argument central de ceux qui rejettent le BIP-110 est fondamental : si Bitcoin cherche à être un réseau résistant à la censure, filtrer le type de données pouvant être incluses dans un bloc ouvre une porte inconfortable. Pour eux, tant qu’une transaction paie la commission correspondante et respecte les règles de consensus, les mineurs et les nœuds ne doivent pas agir en arbitres du contenu.
Les partisans de la proposition répondent que Bitcoin n’a jamais été conçu comme un système de stockage de fichiers et que la croissance des enregistrements a gonflé la taille de la chaîne et fait pression sur les frais pendant les pics de 2023 et 2024. La discussion, à la base, oppose deux points de vue sur la raison pour laquelle le réseau existe.
Un débat plus idéologique qu’urgent
Le fait qui imprègne tout le conflit est que les Ordinaux ne dominent plus la conversation comme ils le faisaient il y a deux ans. L'euphorie suscitée par les inscriptions et les jetons BRC-20 s'est sensiblement refroidie, et avec elle le volume de transactions associé, selon les enregistrements d'analyse publics en chaîne. Cela fait du BIP-110 un conflit de principes plutôt qu’une réponse à une congestion immédiate.
Toute modification du protocole Bitcoin nécessite un large consensus entre les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds et la communauté dans son ensemble, un processus historiquement lent et controversé. Avec des personnalités importantes se faisant face des deux côtés, la proposition est confrontée à un chemin difficile pour prospérer.
Au-delà du résultat technique, l’épisode expose une fois de plus une tension qui accompagne Bitcoin depuis ses premières années : à quel point le réseau peut évoluer sans trahir les principes qui l’ont donné naissance.
Voir l’article original en espagnol
