Ethereum traverse l’un des moments les plus décisifs de son histoire. Cela a à voir avec son identité et c’est la raison pour laquelle son écosystème a été divisé en deux récits concurrents pour définir ce qu’est Ethereum et à quoi il sert.
D’une part, la Fondation Ethereum veut convaincre le monde que le réseau est une infrastructure publique et neutre, similaire au protocole qui fait fonctionner Internet. De l’autre, des poids lourds comme Joseph Lubin, co-fondateur d’Ethereum et de la société ConsenSys, et des sociétés de Wall Street poussent à faire de l’ETH l’actif financier sur lequel repose l’économie numérique.
La position de la Fondation représente la continuité de la philosophie que Vitalik Buterin, créateur d'Ethereum, défend depuis la création du projet. Pour Vitalik, la priorité n’a jamais été de maximiser la valeur de l’ETH, mais plutôt de construire une infrastructure publique et ouverte contraire aux intérêts particuliers. La priorité du développeur a toujours été de présenter Ethereum non pas comme un actif financier, mais comme un élément fondamental de l'infrastructure numérique sur lequel les systèmes économiques du futur pourraient être construits.
La Fondation : Le TCP/IP du 21ème siècle
Le récent rapport de la Fondation Ethereum destiné aux gouvernements et aux institutions mentionne à peine le potentiel de l'ETH en tant qu'actif financier. Son langage est technique, institutionnel et géopolitique. La Fondation ne cherche pas à vendre un investissement, mais plutôt à présenter Ethereum comme une solution à la dépendance croissante aux infrastructures numériques contrôlées par un petit nombre d’entreprises et d’États.
Si Ethereum fonctionne déjà comme une infrastructure financière, pourquoi son prix ne décolle-t-il pas ?
Son diagnostic repose sur le fait que les économies modernes fonctionnent sur les rails numériques, qui sont les systèmes qui permettent d'effectuer des paiements, d'enregistrer des actifs, de vérifier des identités ou d'échanger des informations. Ces rails, selon la Fondation, sont contrôlés par des intermédiaires capables de modifier les règles, de restreindre l'accès ou de devenir un point de défaillance unique. Pour la Fondation, cette concentration du pouvoir représente un risque croissant dans un monde plein de tensions géopolitiques, de cyberattaques et de fragmentation technologique.
Face à ce scénario, Ethereum se présente comme une infrastructure publique et neutre. Un réseau sans propriétaire et résistant à la censure, fonctionnant en continu depuis 2015 et protégé par une communauté mondiale de validateurs répartis dans plusieurs juridictions. L’objectif n’est pas de concurrencer une banque ou une entreprise technologique, mais d’offrir un socle commun sur lequel tout gouvernement, institution ou entreprise peut construire sans dépendre d’un opérateur central.
Cette vision explique également la stratégie de la Fondation Ethereum. Leur priorité n’est pas de convaincre les banques centrales d’acheter des ETH, mais de développer leurs monnaies numériques (CBDC), leurs systèmes d’identité ou encore leurs registres publics sur la machine virtuelle Ethereum (EVM), qui est déjà devenue le standard technologique pour une grande partie de l’industrie de la blockchain.
Pour Wall Street, un actif de réserve des entreprises
Alors que la Fondation Ethereum concentre son discours sur la neutralité de l’infrastructure, d’autres acteurs de l’écosystème développent un discours très différent. Des organisations telles que Ethereum Institutional, récemment créées avec le soutien de Joseph Lubin, fondateur de ConsenSys et co-fondateur d'Ethereum, ainsi que des sociétés telles que BitMine et SharpLink, se sont concentrées sur le rôle que l'ETH peut jouer dans la finance institutionnelle.
Pour ce groupe, le défi ne concerne plus seulement les banques, les gestionnaires d’actifs ou les grandes entreprises qui s’appuient sur Ethereum. L’objectif est de les amener à intégrer également l’ETH dans leurs stratégies financières et leurs bilans. La thèse repose sur l’idée que si Ethereum aspire à devenir l’infrastructure de l’économie numérique, son actif natif devrait également jouer un rôle central au sein de ce nouveau système financier.
Cette stratégie s’articule autour de trois axes principaux. La première consiste à consolider l’ETH comme actif collatéral pour soutenir les prêts, les opérations financières et les émissions d’actifs tokenisés. Le second vise à promouvoir le jalonnement institutionnel, permettant aux banques et aux grands investisseurs d'obtenir des rendements en participant à la sécurité du réseau, transformant l'ETH en un actif productif ainsi qu'un instrument d'investissement. Le troisième vise à renforcer son rôle d’actif de réserve numérique, en profitant de son offre limitée, de son utilité au sein du protocole et de son adoption institutionnelle croissante pour rivaliser pour l’espace dans les portefeuilles aux côtés d’actifs tels que l’or ou le Bitcoin.
Effet Linux ou effet Visa ?
Par rapport au discours de la Fondation Ethereum, axé sur les infrastructures, cette proposition met l'accent sur l'économie du protocole. Il ne suffit pas que les institutions utilisent Ethereum ; L’objectif est qu’ils considèrent également l’ETH comme l’un des actifs stratégiques sur lesquels reposera la prochaine génération de finance numérique.
Ces deux manières d’appréhender Ethereum témoignent d’un débat économique qui commence à prendre du poids au sein de l’écosystème. Ethereum semble avoir consolidé son leadership technologique. La machine virtuelle Ethereum (EVM) est devenue le standard sur lequel sont construites des dizaines de blockchains, tandis que le standard ERC-20 continue d’être la référence pour l’émission de tokens et d’actifs numériques.
Cependant, le succès d’une technologie n’implique pas nécessairement que la valeur économique qu’elle génère finisse par se refléter dans son actif d’origine. En ce sens, Ethereum est confronté à deux scénarios très différents. Le premier pourrait être appelé l’effet Linux. Dans ce modèle, Ethereum deviendrait la norme technologique pour la finance numérique, tout comme Linux deviendrait le système d’exploitation dominant pour une grande partie d’Internet. Sa technologie serait utilisée par les gouvernements, les banques, les entreprises et autres blockchains, mais une part importante de la valeur économique finirait par être concentrée dans les applications, les entreprises et les infrastructures qui y sont construites, plutôt que dans l'ETH lui-même.
Le cas de Securitize
Le deuxième scénario est plus proche de l’exploitation d’un vaste réseau de règlement financier. Plus l’activité sur Ethereum est importante, plus la demande d’ETH pour payer des commissions, participer au staking, apporter des garanties financières ou assurer le fonctionnement du protocole est forte. Dans ce cas, la croissance de l’infrastructure finirait par se répercuter beaucoup plus directement sur la valeur économique de l’actif.
La différence entre les deux modèles est que dans le premier, Ethereum pourrait devenir l’infrastructure technologique dominante sans impliquer une appréciation proportionnelle de l’ETH. Dans le second cas, l’expansion de l’économie bâtie sur le réseau renforcerait également la demande structurelle pour son actif natif.
Le cas de Securitize a intensifié ce débat lors de sa récente introduction en bourse. La société utilise la norme ERC-20, initialement développée pour Ethereum, mais a émis ses actions tokenisées principalement sur Avalanche et, dans une moindre mesure, Solana. Autrement dit, il adopte le langage technologique créé par Ethereum, mais développe une partie de son activité économique en dehors du réseau principal.
Le bilan de la prochaine décennie
Plutôt qu’une contradiction, l’évolution récente de l’écosystème semble refléter une spécialisation croissante des fonctions. La Fondation Ethereum continue de défendre la vision de Vitalik consistant à transformer Ethereum en une infrastructure publique, ouverte et neutre sur laquelle tout gouvernement, entreprise ou institution peut s'appuyer sans recourir à un intermédiaire. Une mission où promouvoir l’attractivité financière de l’ETH ne fait pas partie de son rôle.
Dans le même temps, des entreprises comme ConsenSys et des organisations comme Ethereum Institutional semblent avoir relevé un autre défi : bâtir les arguments économiques en faveur de l’ETH. Son objectif est de convaincre les banques, les gestionnaires d’actifs et les grandes entreprises que l’actif natif Ethereum devrait également occuper une place dans leurs bilans, être utilisé comme garantie financière ou faire partie de la nouvelle architecture de la finance numérique.
Les deux récits ne doivent pas nécessairement être incompatibles. L’une cherche à consolider Ethereum comme infrastructure de référence pour l’économie numérique ; l’autre vise à ce que l’ETH devienne l’un des atouts fondamentaux de cette nouvelle infrastructure.