Payward, la société mère de Krakenreçu une compensation de 22 millions de dollars dans un arbitrage contre l'auditeur Mazars USA : une victoire juridique qui rouvre le débat sur les conséquences de l'opération Choke Point 2.0 et le droit des sociétés de cryptographie de bénéficier de services professionnels de base sans subir de pression politique.
Points clés
- Un arbitre a accordé à Payward 22 millions de dollars après que Mazars a abandonné un audit presque terminé de Kraken en 2022.
- Mazars a interrompu ses travaux quelques jours seulement avant de terminer son examen des états financiers 2022 de Kraken, créant une crise de licence pour la bourse.
- Le procès de la SEC contre Kraken – cité par Mazars comme motif du retrait – a été rejeté en mars 2025, après la démission de Gary Gensler.
- L'abandon de l'audit a poussé Kraken à acquérir TradeStation Crypto pour obtenir les licences nécessaires : 12,5 millions sur les 22 millions d'indemnisation concernent justement cette acquisition.
- Le co-PDG de Payward, Arjun Sethi, utilise cette victoire comme tremplin pour demander au Sénat américain d'adopter le Clarity Act.
Gain de 22 millions de dollars contre Mazars en arbitrage
La décision de l’arbitre – un juge à la retraite – est claire : Mazars USA doit 22 millions de dollars à Payward pour avoir abandonné un audit presque terminé sans aucun différend professionnel avec le client. Payward demande maintenant à la Cour de chancellerie du Delaware de transformer cette sentence arbitrale en un jugement final, rendant le paiement exécutoire.
L'aspect le plus révélateur de l'histoire réside dans la formule choisie par l'arbitre : Mazars mérite « le mérite de son honnêteté », mais doit quand même dédommager Kraken. Une formulation qui reconnaît la difficulté du moment mais n’absout pas les dégâts causés.
L’abandon de l’audit et la crise des licences
Mazars a arrêté de travailler sur l’audit Kraken fin 2023, quelques jours seulement avant d’achever son audit des états financiers 2022. À cette époque, Kraken faisait déjà l'objet d'une enquête de la SEC et les régulateurs des États avaient perdu patience face aux retards dans les certifications requises pour obtenir les licences de transfert d'argent nécessaires à son fonctionnement.
Le retrait de Mazars a déclenché ce que l'arbitre a qualifié de « crise des licencesPour s'en sortir, Kraken a acquis TradeStation Crypto, une plateforme déjà en possession des approbations réglementaires nécessaires. Cette décision a un coût : 12,5 millions sur les 22 millions de sentences arbitrales totales concernent directement les coûts d’acquisition.
La raison évoquée par la réponse de Mazars et Sethi
En quittant ses fonctions, Mazars a évoqué « les incertitudes et les risques liés à l'évolution de la législation », citant explicitement le dossier de la SEC contre Kraken. Mazars avait reçu une assignation à comparaître d'un grand jury et de la SEC elle-même pour des documents liés à l'audit Kraken.
Mais il y a un élément qui rend la bourse difficile à avaler : au moment de son retrait, Mazars a confirmé par écrit qu'il n'avait aucune objection à l'égard de la direction, aucune inquiétude quant à l'intégrité de l'entreprise, aucune preuve de fraude.
« Un auditeur a abandonné un audit presque terminé chez un client avec lequel il n'avait aucun différend professionnel », a écrit Arjun Sethi dans son blog. « Relisez-le. »
L’opération Choke Point 2.0 et les pressions sur l’industrie de la cryptographie
L’affaire Mazars n’est pas née de nulle part. Cela s’inscrit dans un tableau plus large des pressions systématiques qui ont caractérisé les relations entre les institutions financières et les sociétés de cryptographie sous l’administration Biden, un phénomène désormais connu sous le nom de Opération Choke Point 2.0.
Le terme – inventé par le capital-risqueur Nic Carter – rappelle une politique similaire de l’ère Obama, lorsque les autorités fédérales faisaient pression sur les banques pour qu’elles suppriment les comptes courants des catégories d’entreprises considérées comme risquées ou « indésirables ». La version 2.0 ciblait le secteur de la cryptographie, notamment après l’effondrement de FTX en 2022.
Avis réglementaires et lettres confidentielles aux banques
Dans le janvier 2023la Réserve fédérale, la FDIC et l'OCC ont publié une lettre commune avertissant les banques des risques liés aux relations commerciales avec des sociétés de cryptographie. C'était un signal public. Mais en coulisses, selon Sethi, quelque chose de plus direct se passait : «La FDIC a envoyé au moins 25 lettres à 24 banques leur ordonnant de suspendre ou de limiter l’expansion des activités liées à la crypto-monnaie.
Ce climat a rendu presque impossible pour de nombreuses entreprises du secteur d’entretenir des relations bancaires stables, d’obtenir des licences et d’accéder à des services professionnels de base tels que l’audit.
La procédure SEC et son dépôt
La SEC dirigée par Gary Gensler avait intenté une action en justice contre Kraken, accusant la bourse de fonctionner comme une plateforme de négociation de titres non enregistrée. Ce procès – que Mazars a utilisé pour justifier le rappel – a été rejeté en mars 2025peu de temps après que Trump ait pris ses fonctions pour son deuxième mandat et que Gensler ait démissionné. Parallèlement au procès contre Kraken, l’administration Trump a effectivement clôturé presque toutes les actions d’application de la cryptographie ouvertes par la direction précédente de la SEC.
L’atteinte à la réputation et ses conséquences
Sethi est explicite : les pressions réglementaires ont provoqué une atteinte concrète à la réputation dans Kraken. L'abandon de l'audit par Mazars, sans aucune motivation professionnelle liée à la qualité des états financiers, a jeté une ombre sur la bourse qui a dû dépenser des années et des millions en frais juridiques pour se défendre contre des accusations qui ne se sont jamais concrétisées.
Le cas du fondateur Jesse Powell est emblématique : en mars 2023 Des agents fédéraux ont perquisitionné son domicile, un épisode qui a encore alimenté l'image négative de l'entreprise dans un moment déjà difficile.
Ce n'est pas seulement un problème interne au Kraken. Sethi souligne que les petites entreprises – disposant de moins de ressources juridiques et de réputation – ont probablement été affectées de manière permanente par l'Opération Choke Point 2.0. Les dommages systémiques causés à l’industrie vont bien au-delà du seul procès remporté par la bourse de San Francisco.
Cela vaut la peine de s’arrêter sur ce point : Mazars avait arrêté tout travail de preuve de réserves crypto pour ses clients en 2022, se retirant de l’ensemble du segment. Kraken n’était pas un cas isolé, mais le symptôme d’une fuite plus large d’auditeurs du secteur de la cryptographie sous la pression réglementaire.
La loi sur l’appel à la clarté
La victoire de l'arbitrage est aussi un tremplin politique pour Sethi. Dans le billet de blog accompagnant la nouvelle, le co-PDG de Payward demande explicitement au Sénat américain d'approuver le Clarity Act, une proposition législative qui établirait des limites réglementaires claires entre la juridiction de la SEC et celle de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sur l'industrie de la cryptographie.
La loi est actuellement examinée par diverses commissions sénatoriales, mais le processus législatif n'est pas encore terminé.
« Aucun fondateur, aucun développeur et aucun client ne devrait jamais avoir à gagner un arbitrage pour prouver qu'il mérite un compte bancaire, un auditeur et la structure de base pour faire des affaires en Amérique », a écrit Sethi. « Nous avons gagné ce combat. Maintenant, nos dirigeants au Congrès, des deux côtés, doivent s'unir pour terminer le plus grand. Adopter la Loi sur la Clarté. »
Le propos n’est pas symbolique. Une réglementation claire aurait probablement évité tout le scénario : Mazars n’aurait eu aucune excuse pour se retirer, la SEC n’aurait pas pu agir dans une zone grise réglementaire et Kraken n’aurait pas eu à acheter TradeStation Crypto pour survivre à la crise des licences. Le coût de ce flou réglementaire – pour Kraken – était d’au moins 22 millions de dollars mesurables, plus des années de dommages à la réputation difficiles à quantifier.
La question est désormais de savoir si le Congrès peut transformer le précédent créé par cet arbitrage en une incitation concrète à légiférer, avant que d’autres entreprises n’aient à payer le même prix.
FAQ
Pourquoi Mazars a-t-il abandonné l'audit Kraken ?
Mazars a cité les incertitudes juridiques et les risques liés à l'évolution de la réglementation, y compris le procès intenté par la SEC contre Kraken, comme raisons pour se retirer de son poste. Cependant, au moment de sa retraite, il a confirmé par écrit qu'il n'avait aucune objection à l'égard de la direction, aucune inquiétude quant à l'intégrité de l'entreprise et aucune preuve de fraude.
Qu’est-ce que l’opération Choke Point 2.0 ?
C’est le terme – inventé par le capital-risqueur Nic Carter – qui identifie la campagne informelle de l’administration Biden visant à pousser les banques à ne pas servir l’industrie de la cryptographie. La référence est à une politique similaire de l’ère Obama, utilisée pour isoler des catégories d’entreprises jugées indésirables par le système bancaire.
Quelles conséquences Kraken a-t-il subies en abandonnant l’examen ?
Kraken a subi une atteinte à sa réputation et a rencontré des difficultés pour obtenir des relations bancaires et des licences réglementaires. Pour résoudre la crise des licences générée par l'absence d'audit, elle a dû racheter TradeStation Crypto : 12,5 millions des 22 millions d'indemnités d'arbitrage concernent directement les coûts de cette acquisition.
Qu'est-ce que la loi sur la clarté ?
Il s’agit d’une proposition législative américaine actuellement en discussion dans plusieurs commissions sénatoriales, qui vise à établir des limites réglementaires claires pour la supervision du secteur crypto entre la SEC et la CFTC. Le co-PDG de Payward, Arjun Sethi, a appelé à son approbation en tant que réponse systémique aux pressions qui affectent l'industrie.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.