Le fondateur de la bourse se range du côté de ceux qui veulent bloquer le BTC en danger.
Les Bitcoins de Satoshi Nakamoto ? Ils doivent être congelés. C'est une opinion plus répandue qu'il n'y paraît et elle a également été adoptée par Zhao Changpengfondateur de Binance. Le thème est celui des éventuelles attaques futures de ordinateurs quantiquesdes attaques qui ne peuvent pas mettre le réseau en danger, mais qui peuvent voler (sous certaines conditions) les $BTC dans certains portefeuilles/adresses. Il existe deux solutions : faire comme si de rien n'était ou essayer de bloquer le million ou plus de $ BTC dont l'origine historique remonte au créateur de $ BTC.
Le sujet est l’un des plus épineux : les Bitcoins qui remontent à Satoshi Nakamoto sont exposé aux attaques quantiques. Si Satoshi n'intervient pas pour les déplacer, ils seront disponibles pour celui qui obtiendra un ordinateur en premier quantum capable de dériver clés privées à partir de clés publiques. Et les fans ne savent toujours pas quel camp prendre.
Les deux possibilités
En réalité, il existe plusieurs manières possibles de mettre en œuvre une solution post-quantiqueou une étape technologique permettant aux titulaires de Bitcoin pour vous prémunir de cette éventualité. Cependant, dans tous les cas, un comportement actif de la part du propriétaire légitime serait requis. Un comportement actif qui, dans de nombreux cas, semblerait impossible.
C'est le cas du créateur de BitcoinSatoshi Nakamoto, qui, pour autant que nous le sachions, pourrait également être mort. Ou bien il a peut-être perdu les clés privées des adresses qui détiennent « ses » Bitcoins.
Pour les CZ de Binance il sera temps de les « geler »
Il s'est également exprimé sur le sujet récemment CZfondateur de Binancequi s'est aligné avec l'ailier si tu veux interventionniste. Le plan est clair : donner à Satoshi 12 mois pour se mettre en ordre – puis procéder, si nécessaire, à la congélation.
À gagner – pour celui qui arrive le premier à un ordinateurs quantiquesil existe en effet une quantité importante de Bitcoin, qui pourrait affluer sur le marché. Et donc – du moins selon CZ – défendre l’intégrité du réseau à cet égard serait plus important que de défendre l’intégrité du réseau. non-intervention de consensus au sujet de déplacement possible de $ BTC.
Un thème à la fois philosophique, mais aussi pratique. En fait, ceux qui sont contre l'hypothèse du gel peurs qu'une décision de ce type peut créer un précédent néfaste pour l’avenir du réseau, poussant à intervenir chaque fois qu’il y a quelque chose de perçu comme problématique.
L'alternative serait de punir pas seulement ceux qui détiennent $BTC et les transactions exposées au quantum, mais dans un sens, tous les détenteurs de Bitcoin. Quel que soit l'impact qu'une vente pourrait avoir sur le prix, l'effet doit être pris en compte Bitcoin n'est plus sûr. La nouvelle du vol des Bitcoins appartenant au créateur finirait dans tous les journaux, offrant une terrible publicité à l’intégrité de l’ensemble du réseau.
Cependant, cela n’a pas été une décision facile. On peut être d'accord avec CZ (et avec beaucoup d'autres), estimant qu'une intervention de ce type est nécessaire, ou on peut encore croire que… c'est comme ça que les choses se passent et c'est ainsi qu'elles doivent se passer.
Ici, 21Shares a un tableau de bord qui indique précisément combien $BTC sont peut-être exposés à un risque quantique, y compris évidemment ceux de Satoshi.