Les Stablecoins ne sont pas vraiment de l’argent. Du moins selon Banque des règlements internationauxqui dans son Rapport économique annuel 2026, publié le 29 juin, lance un avertissement précis : ces tokens se comportent plutôt comme Actions ETF que comme monnaie réelle. Une analyse qui, à l’heure où le marché mondial du stablecoin vaut environ 320 milliards de dollars — avec plus de 99 % de l'offre indexée sur le dollar américain et dominée par Attache USDT Et Encerclez USDC — ce n'est pas un détail académique. C’est un défi direct à l’ensemble du récit qui sous-tend l’industrie.
Points clés
- La BRI fait valoir que les pièces stables ressemblent plus à des ETF qu’à de l’argent : les prix s’écartent de leur valeur nominale et les rachats sont sujets à des frictions.
- Les Stablecoins ne se liquident pas dans les bilans des banques centrales et leur valeur dépend de la confiance du marché dans les réserves de l'émetteur, et non d'une garantie directe sur le système monétaire.
- Les flux de devises autres que le dollar vers des pièces stables indexées sur le dollar affaiblissent les monnaies locales et augmentent les coûts sur les marchés des swaps de change.
- La BRI estime le marché total des pièces stables à environ 320 milliards de dollars à la fin mai 2026, avec plus de 99 % de l'offre liée au dollar américain.
- Les contrôles de capitaux qui fonctionnent pour les dépôts bancaires traditionnels sont nettement moins efficaces pour les jetons auto-dépositaires et les portefeuilles non dépositaires.
BRI : les Stablecoins ressemblent plus à des ETF qu'à de l'argent
Le point de départ du raisonnement de la BRI est simple, mais perturbateur. Le argent réel il est accepté comme moyen de paiement « sans poser de questions » : lorsque vous payez avec un billet de cent dollars, personne ne vérifie les réserves de celui qui a imprimé ce billet. Les Stablecoins n’atteignent cependant pas ce niveau de confiance inconditionnelle.
Le rapport, préparé dans le cadre de la réunion annuelle de la BRI à Bâle, évalue les jetons indexés sur le dollar en fonction de quatre propriétés fondamentales que tout système monétaire doit préserver : singularité, élasticité, interopérabilité et intégrité. Selon les auteurs, les conceptions actuelles échouent sur les quatre fronts.
Écarts de prix et difficultés de rachat des pièces stables
Sur les marchés secondaires, des prix stables s'écarter régulièrement de la valeur nominalebien que souvent de manière limitée. Le jeton ne se négocie pas toujours exactement à 1 $, tout comme un ETF qui se négocie avec une prime ou une décote par rapport à la valeur liquidative du fonds.
Les rançons représentent un autre point critique. La conversion d'un stablecoin en cash n'est pas toujours immédiate ni garantie à sa pleine valeur : il peut y avoir des retards ou des coûts, similaires à ce qui se passe avec les actions ETF selon la structure du fonds. Ce friction dans les rachatsBIS souligne qu’il s’agit d’une caractéristique systémique des conceptions actuelles et non d’une exception.
Principales différences par rapport à l'argent réel
La différence structurelle la plus significative concerne la liquidation. Les transferts de Stablecoin ne sont réglés ni directement ni indirectement bilans des banques centralescontrairement aux dépôts bancaires qui sont finalement garantis par l’accès à la monnaie de la banque centrale.
Pour la BRI, la valeur d’un stablecoin dépend entièrement de confiance du marché dans les réserves de l'émetteur et dans le mécanisme de rachat – et non par une créance directe et garantie sur le système monétaire. Un dépôt bancaire est soutenu par la banque centrale. Un stablecoin a derrière lui Tether ou Circle, avec tout ce que cela implique en termes de risque de contrepartie.
Il y a ensuite l’échec du modèle de paiement à l’avance : en théorie, un émetteur ne devrait créer un nouveau jeton qu’après que l’utilisateur a déposé l’équivalent en espèces. Mais cette contrainte de Préfinancement à 100 % cela empêche toute expansion flexible de l’offre pour répondre aux besoins économiques réels – ce que font quotidiennement les banques commerciales en accordant des prêts qui créent de la nouvelle monnaie dans leurs bilans.
Impact des Stablecoins sur les marchés des changes et la dollarisation
La partie la plus alarmante du rapport concerne les conséquences macroéconomiques. La BRI documente une augmentation des flux en provenance de des devises autres que le dollar vers des pièces stables liées au dollar américainavec des effets déjà visibles sur les marchés des changes.
Flux de devises autres que le dollar vers des pièces stables indexées sur le dollar
Ces flux affaiblissent les monnaies nationales sur les marchés au comptant et créent des frictions dans l’arbitrage entre les marchés des cryptomonnaies et les marchés des changes conventionnels. Ils peuvent également augmenter le coût d’achat de dollars sur le marché des swaps de change – une conséquence qui a un impact direct sur les institutions financières et les entreprises qui couvrent les taux de change.
Conséquences pour les monnaies nationales et coûts du marché des changes
La BRI présente le phénomène comme une version plus rapide et plus difficile à contrôler d’un problème déjà connu : la dollarisation des dépôts, dans laquelle les familles, pendant les périodes d’instabilité macroéconomique, transfèrent leur épargne vers des devises étrangères. Les mêmes déclencheurs s’appliquent également aux pièces stables : une inflation élevée et des tensions souveraines alimentent des flux plus importants vers les jetons étrangers.
Le point critique est la persévérance. Une fois que ce type de dollarisation s’est enraciné, la BRI note qu’elle a tendance à durer des années. Les Stablecoins accélèrent ce processus et rendent son inversion beaucoup plus difficile.
Comparaison avec la dollarisation traditionnelle via les dépôts
Par rapport à la dollarisation classique – basée sur les dépôts en devises dans les banques locales – celle via le stablecoin présente une différence fondamentale : elle est presque impossible à intercepter. Un dépôt en dollars dans une banque locale est visible, traçable et soumis à un contrôle. Un jeton en garde personnelle sur un portefeuille non dépositaire ne l’est pas.
Le modèle économique américain développé par la BRI est encore plus révélateur : même si le marché des pièces stables devait atteindre 1, 2 ou 3 000 milliards de dollars, l'effet net sur la production économique deviendrait légèrement négatif à moyen terme, car des coûts de financement bancaires plus élevés et un crédit plus faible compenseraient l'espace budgétaire créé par la demande de pièces stables pour les obligations d'État.
Les défis liés à la réglementation de l’utilisation transfrontalière des pièces stables
Plusieurs pays, notamment dans les économies émergentes, ont déjà imposé des restrictions sur l’utilisation transfrontalière des pièces stables. Mais la BRI est explicite : ces mesures sont vouées à rester imparfaites.
La nature numérique et les portefeuilles sans surveillance compliquent l'application
Le problème est structurel. Les Stablecoins ont un caractère numérique au porteur : celui qui contrôle les clés privées contrôle les fonds, sans avoir recours à des intermédiaires. Les portefeuilles non hébergés vous permettent de déplacer de la valeur au-delà des frontières sans passer par une entité réglementée, rendant ainsi inopérants les mécanismes de contrôle AML et KYC traditionnels.
Limites du contrôle des capitaux pour les pièces stables
Les contrôles de capitaux qui fonctionnent raisonnablement bien sur les dépôts bancaires traditionnels ne se transfèrent pas proprement vers un jeton sans frontières en auto-conservation. Une banque peut être obligée de bloquer un transfert ; ce n’est pas le cas d’un portefeuille sans surveillance. Cette asymétrie réglementaire est, selon la BRI, l’une des questions les plus difficiles à résoudre dans l’ensemble du débat réglementaire sur les pièces stables.
La BRI propose une alternative : introduire la tokenisation dans le système à deux niveaux des banques centrales et commerciales, avec un « grand livre unifié » qui contient en un seul endroit les réserves tokenisées de la banque centrale, la monnaie tokenisée des banques commerciales et d’autres instruments réglementés. Le projet Agora, impliquant huit banques centrales, la BRI et plus de 40 institutions privées, est cité comme preuve de la faisabilité du modèle. Il s'agit de la réponse structurelle du BIS aux risques qu'il a documentés, mais le chemin entre un prototype et une infrastructure mondiale est encore très long.
FAQ
Pourquoi la BRI considère-t-elle que les pièces stables ressemblent davantage aux ETF qu’à l’argent ?
Parce que les pièces stables se négocient souvent à des prix qui s’écartent de la valeur nominale et présentent des frictions dans le processus de rachat, caractéristiques typiques des ETF. L'argent réel, en revanche, est accepté à sa valeur nominale sans qu'il soit nécessaire de vérifier les réserves de l'émetteur ou d'attendre des délais de conversion variables.
Comment les pièces stables affectent-elles les marchés des changes ?
Selon le rapport de la BRI, les flux croissants des monnaies autres que le dollar vers les pièces stables indexées sur le dollar affaiblissent les monnaies nationales sur les marchés au comptant et augmentent les coûts sur les marchés des swaps de change. Le phénomène accélère la dollarisation dans les économies émergentes et tend à persister dans le temps une fois qu’il a commencé.
Quels défis réglementaires les pièces stables posent-elles aux régulateurs ?
La nature numérique des jetons et la disponibilité de portefeuilles non dépositaires rendent les contrôles de capitaux traditionnels largement inefficaces. Contrairement aux dépôts bancaires – qui sont facilement interceptés – les pièces stables en auto-garde peuvent traverser les frontières sans passer par un intermédiaire supervisé.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.
Voir l’article original en italien
