Plus de 400 journaux aux États-Unis demandent une ordonnance du tribunal exigeant qu'OpenAI et Microsoft « suppriment toutes les copies des œuvres protégées par le droit d'auteur de tous les ChatGPT et autres grands modèles de langage, ainsi que de tous les ensembles de formation ».
Si un juge fédéral devait décider que les fondations de ChatGPT ont été construites avec des matériaux volés, l'ensemble de l'édifice de l'IA générative actuelle pourrait être contraint d'être démoli pour repartir de zéro, cette fois en respectant les règles du jeu. Ce qui est débattu devant les tribunaux n’est pas le frein au progrès technologique, mais une question fondamentale pour la survie de la culture et de l’information : le progrès technique a-t-il le droit d’être financé par le pillage et la destruction économique de ceux qui créent le savoir ?
Une industrie qui s’est développée à l’ombre de la dépossession
La gravité de cette affaire, formellement soulevée le 24 juin 2026 devant le tribunal du district sud de New York, a mis à nu les coutures d’une industrie qui s’est développée à l’ombre de la dépossession. Un front uni de 36 groupes d’édition, représentant près de 400 journaux locaux et régionaux aux États-Unis, en a dit assez. Des titres avec plus d'un siècle d'histoire comme The New York Amsterdam News, l'Arkansas Democrat-Gazette ou le Long Island Herald ont décidé de tenir tête aux deux géants les plus puissants de la Silicon Valley : OpenAI et Microsoft.
Mais ce litige transcende les frontières nord-américaines et le format des grands journaux. Le procès décrit avec une précision médico-légale un modèle d'extraction de données qui étouffe, avec la même force, la base de la pyramide mondiale de l'information : des milliers de petits journaux numériques, des blogs spécialisés construits sur WordPress, comme le portail de référence Blockchain Observatory, et des légions de créateurs de contenu indépendants qui découvrent aujourd'hui comment le fruit d'années de travail a été dévoré pour nourrir les affaires d'autrui. Sans votre permission et sans recevoir un seul centime en retour.
L’ingénierie du pillage
L’un des piliers les plus alarmants du texte juridique réside dans la démonstration que cette fuite d’informations n’était pas accidentelle, mais plutôt une décision commerciale consciente et planifiée. Selon les plaignants, OpenAI a déployé des outils logiciels automatisés appelés Dragnet et Newspaper dans le but de supprimer systématiquement les articles de leurs informations de gestion des droits d'auteur (CMI).
Grâce à cette manœuvre technique, les algorithmes ont séparé le corps du texte de toute trace qui révélerait sa paternité originale, éliminant délibérément les noms des journalistes et des reporters d'investigation, les titres d'œuvres perdus et les mentions explicites de droits d'auteur ainsi que les réglementations éditoriales et les conditions d'utilisation légale.
En supprimant les étiquettes des marchandises, les entreprises technologiques ont saisi les textes sur leurs serveurs, cachant ainsi leur origine. Les preuves techniques fournies par les experts dans le cadre du procès sont accablantes. L'ensemble de données C4, dérivé de l'exploration massive de Common Crawl, contenait plus de 115 millions de jetons appartenant aux médias concernés, tandis que des sociétés telles que Ogden Newspapers ont accumulé plus de 71 millions de jetons dans le corpus de formation.
Mots identiques issus de textes protégés par le droit d'auteur
La conséquence directe est le phénomène de mémorisation, puisque les modèles basés sur GPT apprennent non seulement les structures grammaticales, mais conservent également des fragments littéraux des chroniques. Le document judiciaire précise que, devant les commandos (invite) approprié, ChatGPT est capable de reproduire des centaines de mots identiques à partir de textes protégés par le droit d'auteur, témoignant d'un plagiat automatisé à l'échelle industrielle.
Le contexte socio-économique de la revendication révèle une asymétrie obscène. En mars 2026, la valorisation d'OpenAI s'élève à 852 milliards de dollars, soutenue par un chiffre d'affaires mensuel de 2 milliards de dollars et une masse critique de 900 millions d'utilisateurs hebdomadaires. Microsoft, loin d'agir comme un simple investisseur financier, apparaît comme le co-architecte nécessaire. L'entreprise a injecté 13 milliards de dollars et conçu l'infrastructure de calcul intensif essentielle pour traiter le contenu volé et l'intégrer dans des produits commerciaux tels que Copilot et Bing Chat.
De l’autre côté de cette fracture économique se trouve le journalisme local, une structure civile qui soutient la responsabilisation des communautés locales. Les médias exigeants emploient des milliers de personnes pour couvrir quotidiennement des informations qu’aucune intelligence artificielle ne cherche. Séances plénières municipales, élections locales, commissions scolaires, cas de corruption dans les conseils municipaux, budgets de quartier, événements, emploi et économie locale.
La reconnaissance de Sam Altman lui-même
La Silicon Valley a choisi de sous-traiter les coûts de recherche et de rédaction aux éditeurs et créateurs pour conserver, exclusivement, le bénéfice de la réponse automatisée. Le PDG d'OpenAI lui-même, Sam Altman, était d'accord avec les plaignants lorsqu'il a déclaré devant la Chambre des Lords britannique qu'« il serait impossible de former les principaux modèles d'IA d'aujourd'hui sans utiliser des matériaux protégés par le droit d'auteur ». Autrement dit, ils admettent la nécessité absolue de la matière première, mais refusent de payer la facture.
L’impact de ce modèle extractif modifie la ligne de flottaison de l’ensemble du Web ouvert. Depuis plus de deux décennies, Internet fonctionne selon un pacte implicite dans lequel des créateurs indépendants, des analystes et des journalistes publient leurs connaissances sur Internet en échange de la possibilité de recevoir du trafic direct, de la visibilité, des abonnements ou des revenus publicitaires qui rendraient leur activité durable.
L’émergence de l’IA générative a brisé unilatéralement cet écosystème. En détournant le trafic, l’utilisateur consomme les informations résumées dans l’interface IA sans jamais cliquer sur le site source. En monopolisant la publicité numérique, les grandes entreprises technologiques tarissent le puits dans lequel elles puisent.
La responsabilité de la Cour
Si rédiger une analyse technique approfondie sur un site WordPress ou découvrir un stratagème de corruption municipal nécessite des semaines ou des mois d’efforts et de ressources financières, mais qu’un algorithme s’approprie l’article cinq minutes après sa publication pour le revendre dans un chat, la production de contenu original devient un exercice non viable. Le tribunal du district sud de New York n’a pas seulement entre les mains la résolution d’un litige de propriété intellectuelle de plusieurs millions de dollars ; a la responsabilité historique de décider si l’avenir de l’information appartiendra à une création légitime ou à un pillage impuni.
Voir l’article original en espagnol
