TL;DR
- Les dirigeants catholiques et les groupes alignés sur les forces de l’ordre s’opposent à certaines parties de la loi CLARITY.
- Leur préoccupation se concentre sur la protection des développeurs de logiciels non dépositaires et sur d'éventuelles lacunes dans la surveillance des émetteurs d'argent.
- Le recul montre que la réforme de la structure du marché de la cryptographie est toujours confrontée à un défi de lobbying pour la sécurité publique.
La loi CLARITY fait face à un défi de sécurité publique
Une coalition de dirigeants catholiques, de groupes alignés sur les forces de l’ordre et de défenseurs de la lutte contre la traite avertit que la loi CLARITY pourrait affaiblir les garanties utilisées pour lutter contre la criminalité cryptographique. La critique se concentre sur les dispositions qui protégeraient les développeurs de logiciels non dépositaires d’être traités comme des transmetteurs d’argent.
L’objection porte sur l’une des questions les plus difficiles de la réglementation de la cryptographie : comment distinguer les logiciels neutres de l’intermédiation financière. Les partisans de la cryptographie soutiennent que les développeurs qui publient du code non dépositaire ne devraient pas être réglementés comme les bourses ou les processeurs de paiement. Les critiques craignent que de larges exemptions ne rendent plus difficile le suivi des financements illicites.
Pourquoi la question du développeur est importante
Les logiciels non dépositaires sont au cœur de DeFi. Les portefeuilles, les contrats intelligents et les protocoles décentralisés permettent souvent aux utilisateurs d'effectuer des transactions sans qu'une entreprise prenne le contrôle des fonds. Cette architecture est un élément essentiel de la proposition de valeur de la cryptographie, mais elle crée également des problèmes d'application lorsque de mauvais acteurs utilisent les mêmes outils.
La loi CLARITY vise à créer des règles plus claires en matière de structure du marché, mais l'opposition montre que tous les combats politiques ne portent pas sur la protection des investisseurs ou l'enregistrement des bourses. Certains législateurs tiendront également compte de la traite des êtres humains, du contournement des sanctions, de la fraude et de la visibilité des forces de l’ordre lorsqu’ils décideront jusqu’où doivent aller les protections des développeurs.
Un projet de loi toujours confronté à des frictions politiques
Ce recul ne signifie pas que la loi CLARITY est morte. Cela signifie que ses partisans devront peut-être répondre aux préoccupations selon lesquelles le projet de loi pourrait créer des failles pour le financement illicite. Cela pourrait conduire à des amendements, à des règles de protection plus étroites ou à des exigences de déclaration supplémentaires.
Pour les sociétés de cryptographie, les enjeux sont élevés. Des règles plus claires pourraient débloquer les investissements et le développement de produits aux États-Unis. Mais si le projet de loi est conçu comme un affaiblissement des garanties contre la criminalité, la voie politique pourrait devenir beaucoup plus difficile.
Cette couverture est basée sur les informations de Congress.gov.
Cet article a été rédigé par le News Desk et édité par Samuel Rae.
Processus éditorial car Bitcoinist se concentre sur la fourniture d’un contenu minutieusement documenté, précis et impartial. Nous respectons des normes d'approvisionnement strictes et chaque page est soumise à un examen minutieux par notre équipe composée d'experts en technologie de haut niveau et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Voir l’article original en anglais
