L’Europe discute une fois de plus de ce que devrait être la prochaine étape de la réglementation de la cryptographie. L'un des auteurs de MiCA estime que Bruxelles ne devrait pas se précipiter avec des règles distinctes pour DeFi. Il a qualifié la tokenisation des actifs réels de direction plus pratique.
Cette approche semble logique pour les régulateurs. Les fonds, obligations et dépôts tokenisés ont généralement un émetteur, un gestionnaire ou un autre participant responsable. Cela signifie qu’il est plus facile de leur appliquer les règles existantes qu’aux protocoles qui fonctionnent via des contrats intelligents sans un seul opérateur.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
MiCA passe au prochain test
La réglementation européenne sur les cryptomonnaies approche d’une date importante. À partir du 1er juillet, les prestataires de services doivent opérer sous une licence MiCA ou cesser de servir les clients dans l'UE.
Dans ce contexte, la Commission européenne recueille des avis sur l'avenir de la réglementation. Les consultations ont débuté en mai et dureront jusqu'au 31 août. Après cela, il deviendra clair quelles parties du marché Bruxelles considère comme prioritaires pour la nouvelle vague de règles.
Peter Kerstens, qui a participé au développement du MiCA, ne considère pas le régime actuel comme dépassé. Selon lui, les consultations devraient montrer si la prochaine étape est nécessaire et dans quels domaines elle est réellement justifiée.
DeFi est difficile à intégrer dans les règles habituelles
La finance décentralisée a été incluse dans la liste des sujets de discussion en tant que source potentielle de risque. Mais l’idée d’écrire rapidement un ensemble de règles distinctes pour eux soulève des questions.
Le principal problème est que le droit traditionnel fonctionne avec les personnes, les entreprises et les organisations. Si le service est véritablement un ensemble de contrats intelligents sans société de gestion, la question simple se pose : qui exactement réguler.
Kerstens décrit DeFi comme un mouvement sans représentants officiels. Selon sa logique, s’il n’y a pas de problème clair et s’il n’existe pas de parti spécifique auquel la règle puisse s’appliquer, il n’est pas nécessaire de se précipiter pour réglementer un tel segment.
La tokenisation donne aux régulateurs un point d’entrée clair
La situation des actifs réels est différente. Lorsqu’une obligation, un fonds, un dépôt ou un autre instrument financier est transféré vers la blockchain, il existe généralement une structure spécifique derrière celui-ci. Il existe un émetteur, un dépositaire, un gestionnaire, une clientèle et des obligations claires.
C'est pourquoi la tokenisation semble être un meilleur sujet pour la prochaine étape. Il vous permet de développer une infrastructure en chaîne sans entrer immédiatement dans le domaine le plus controversé du marché.
Pour la finance traditionnelle, c’est également une voie plus claire. Les banques, les sociétés de gestion et les bourses trouvent plus facile de travailler avec des instruments tokenisés qu'avec des protocoles entièrement décentralisés, où il n'y a pas de point de responsabilité unique.
La controverse DeFi reviendra encore
Il ne sera pas possible de reporter le sujet longtemps. La Banque centrale européenne avait précédemment remis en question la thèse d'une décentralisation complète du DAO.
Le document de travail a examiné les principaux protocoles, notamment Aave, MakerDAO, Ampleforth et Uniswap. Les auteurs ont conclu que dans chaque cas, les 100 principaux détenteurs de jetons de gouvernance contrôlaient plus de 80 % de l’offre aux dates sélectionnées.
C’est un argument important pour les régulateurs. Si le contrôle est concentré entre les mains d’un petit groupe de participants, le projet peut paraître moins décentralisé qu’il ne le prétend. Ensuite, les autorités commenceront à chercher le point d'application des règles auprès des fonds, des interfaces, des développeurs, des grands détenteurs ou des fournisseurs d'accès.
La principale question est le degré de contrôle
La discussion ne porte pas sur l’existence même de la DeFi, mais sur le niveau de gouvernance. Un protocole totalement autonome sans opérateur est une chose. Un autre est un projet avec une équipe, un fonds, les plus grands détenteurs de jetons et une interface à travers laquelle la majorité des utilisateurs accèdent.
S’il existe de tels points de contrôle, les régulateurs tenteront de les contourner. S’ils ne le font pas, le modèle de surveillance standard commence vraiment à faiblir.
Le futur débat tournera donc autour de la définition. Qu'est-ce qui est considéré comme un service « entièrement décentralisé » et qu'est-ce qu'un produit financier avec un contrôle distribué, mais toujours géré.
Quelle est la prochaine étape ?
Jusqu'à fin août, la Commission européenne recueillera des commentaires sur l'avenir de MiCA. Après cela, il deviendra clair si l’UE prépare un paquet distinct pour de nouveaux segments ou si elle se concentrera d’abord sur la tokenisation et les actifs numériques plus larges.
Jusqu’à présent, le signal semble prudent. Bruxelles n’abandonne pas l’exploration de DeFi, mais l’un des principaux auteurs de MiCA suggère de ne pas commencer par là.
La conclusion principale est simple. L’UE pourrait choisir une voie plus pragmatique : élaborer d’abord des règles pour les actifs symboliques, où il existe des participants et des obligations clairs. Et laissez le problème DeFi jusqu'au moment où les régulateurs détermineront plus précisément où se termine le protocole et où commence la structure financière gérée.
En savoir plus: Ethereum discute à nouveau des jetons privés