PiggyBank a été sous pression après l'échec d'une stratégie de jetons LAB. Yield Protocol a signalé qu'une partie du stockage de l'utilisateur avait subi une baisse après une transaction au cours de laquelle l'équipe avait acheté un actif verrouillé à prix réduit et avait tenté de protéger la position par le biais de contrats à terme.
Le stockage USDC a été le plus durement touché. Le projet estime que la réduction pourrait être d'environ 15 %. Pour les produits SPYx et JitoSOL, les pertes semblent moindres, environ 12 % et 9 %. L’équipe a déclaré que les utilisateurs seraient indemnisés pour les dommages, mais il n’y a pas encore de montant ni de délai précis.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Pourquoi la stratégie a échoué
L’accord était petit par rapport à la taille du protocole. PiggyBank lui a alloué environ 100 000 $, ce qui représentait à l'époque environ 2 % de ses actifs. Mais même cette part a entraîné une baisse notable, car le projet dépendait de plusieurs conditions à la fois.
L'idée était simple. Le protocole achète des LAB verrouillés en dessous du prix du marché et ouvre simultanément une position baissière pour réduire le risque de chute de l'actif. Cette conception peut fonctionner sur un marché liquide où la protection à terme ne devient pas trop coûteuse.
Le contraire s’est produit avec LAB. Selon l'équipe, le marché était confronté à des mouvements brusques, à une faible liquidité et à des taux de financement extrêmement défavorables. Il est devenu plus coûteux de maintenir la protection que de poursuivre la stratégie, de sorte que la position baissière a été clôturée.
Les profits du papier n’ont pas sauvé les installations de stockage
Le moment le plus douloureux est celui des restrictions de ventes. Les LAB achetés sont désormais officiellement évalués à environ 1,35 million de dollars. C'est beaucoup plus élevé que l'entrée initiale.
Mais ces jetons ne pourront être vendus que le 14 août. Lorsqu’un actif est verrouillé, il ne permet pas de couvrir les pertes, de restaurer la liquidité ou de stabiliser le stockage.
C'est pourquoi PiggyBank a exclu cette position de son calcul de valeur liquidative. Pour les utilisateurs, cela semble paradoxal : sur le papier, l'actif est cher, mais en réalité il n'est pas disponible. Le retrait ne s'est pas produit en raison de la dépréciation complète de la position, mais en raison de l'impossibilité de l'utiliser ici et maintenant.
Il y a déjà eu des questions pour LAB
Le choix de l'actif est devenu un motif de critique distinct. LAB a été présenté dans une enquête ZachXBT avant même cet accord, où le jeton était décrit comme un exemple à haut risque pour les investisseurs particuliers.
Le chercheur a souligné les transactions opaques en dehors des bourses, les prêts privés, les changements dans les conditions de déverrouillage et le travail controversé des teneurs de marché. Selon lui, la majeure partie de l'offre pourrait être détenue par un cercle limité d'initiés.
L'histoire des participants à la vente publique par l'intermédiaire de la Légion a attiré une attention particulière. Selon ZachXBT, la période de blocage a été augmentée de trois à neuf mois sans le consentement des investisseurs. Pour le marché, cela ressemble à un signal supplémentaire indiquant que la structure des jetons n'a pas été conçue en faveur des acheteurs ordinaires.
Les conditions OTC ont accru la méfiance
L'enquête a également porté sur les offres destinées aux acheteurs privés. Les participants potentiels pourraient se voir proposer des prêts à 5 % par mois, l'achat de LAB avec une remise importante et un déverrouillage différé, ainsi que des transactions individuelles garanties.
Pour les leaders d’opinion, selon ZachXBT, les conditions pourraient être encore plus douces. Ils se seraient vu offrir une réduction allant jusqu'à 80 % sous réserve de publications publicitaires.
Cette image a accru les questions sur le jeton. Si différents groupes accèdent à un actif à des conditions différentes et que la majeure partie de l’offre est contrôlée par un petit nombre de participants, le marché devient vulnérable aux mouvements brusques et aux manipulations.
Les utilisateurs demandent des explications
Après la révélation du retrait, PiggyBank a fait face aux critiques de la communauté. Le principal reproche concerne non seulement l’ampleur de la perte, mais aussi le choix de l’instrument lui-même.
Les investisseurs veulent comprendre pourquoi les fonds des utilisateurs se sont retrouvés dans une stratégie avec un actif déjà publiquement considéré comme controversé. Il s’agit d’une question sensible pour le protocole de rendement : les utilisateurs perçoivent souvent ces produits comme passifs et plus prévisibles, bien qu’ils puissent contenir des modèles de marché complexes.
L'équipe explique l'accord dans le cadre d'une stratégie de jetons à moyenne capitalisation. Mais cet argument n’élimine pas le risque principal. Si l’actif ne peut être vendu et que la position défensive devient trop chère, la stratégie cesse de remplir son objectif principal.
La rémunération est devenue un enjeu majeur
PiggyBank a promis des paiements aux utilisateurs concernés. Mais on ne sait toujours pas quel sera le montant de l’indemnisation, qui exactement sera indemnisé et quand le calendrier définitif paraîtra.
La réaction ultérieure des investisseurs dépendra de ces détails. Un plan rapide et clair peut réduire le stress. Au contraire, des déclarations générales sans délais augmenteront la méfiance.
Pour le marché, cette affaire est importante au-delà d’une seule plateforme. Il montre que les protocoles de rendement doivent divulguer dès le départ quels actifs sont utilisés dans les stratégies et quelles restrictions leur sont applicables. Surtout lorsqu’il s’agit de jetons bloqués et de marchés peu liquides.
Le principal risque était la liquidité
Le système PiggyBank était basé sur la différence entre le prix actuel d'un actif et celui des contrats à terme. Sur les grands marchés, cette stratégie peut être gérable. Il est plus facile d'y prendre et de maintenir une position défensive, et le coût du financement ne change généralement pas de manière trop radicale.
Sur le marché restreint, tout est différent. Si la liquidité disparaît et que le coût de détention de la protection augmente, la position courte elle-même commence à générer des pertes. En conséquence, le protocole se retrouve avec un actif qui ne peut être vendu et avec des pertes dues à la protection fermée.
C’est la principale leçon de l’histoire. La rentabilité ne peut être évaluée séparément de la liquidité, du temps de déverrouillage et de la qualité du token lui-même.
Quelle est la prochaine étape ?
La date clé pour PiggyBank est le 14 août. Ensuite, le LAB devrait commencer à se débloquer, et le protocole aura l’occasion de comprendre combien vaut réellement cette position une fois mise sur le marché.
D’ici là, les utilisateurs devront attendre un plan de compensation. Le protocole doit expliquer non seulement le montant des paiements, mais aussi pourquoi une stratégie comportant un tel ensemble de risques s’est retrouvée dans les produits des utilisateurs.
La conclusion principale est simple. La baisse n'était pas due à une baisse normale du marché, mais à une combinaison de LAB verrouillés, de faible liquidité, de protection coûteuse et de l'histoire controversée de l'actif lui-même. Pour DeFi, c’est un autre rappel : des rendements élevés sans une gestion claire des risques deviennent rapidement un problème pour les investisseurs.
En savoir plus: Un pirate informatique a retiré 1,3 million de dollars des anciens pools Raydium
Voir l’article original en russe
