Les marchés traditionnels ferment, mais la volatilité ne se calme pas. Les indices synthétiques de Deriv se négocient 24h/24 et 7j/7, y compris le dimanche → Explorer les options.
Espace sponsorisé
À première vue, le marché boursier américain semble avoir connu l’un des cycles haussiers les plus impressionnants de l’histoire au cours des deux dernières décennies. Cependant, cette perception change considérablement lorsque le S&P 500 est analysé à partir d’un autre indice de référence. Mesuré en or plutôt qu'en dollars, l'indice reste environ 70 % inférieur aux niveaux atteints lors de la bulle technologique du début du siècle.
La comparaison offre une perspective différente sur la performance boursière. Alors que le S&P 500 accumule des décennies de gains et atteint des sommets historiques en dollars, sa performance par rapport à l’or soulève des questions sur la façon de mesurer la richesse et la préservation de la valeur à long terme.
Le S&P 500 reste loin des plus hauts atteints face à l'or
Les données montrent que le S&P 500, exprimé en grammes d'or, a atteint un sommet historique de près de 170 grammes par unité au cours de l'année 2000, au plus fort de l'essor des entreprises technologiques. Depuis lors, l’indicateur a traversé différents cycles haussiers et baissiers, mais il n’a jamais réussi à retrouver ces niveaux.
Actuellement, l’indice se situe autour de 50 grammes d’or, ce qui représente une baisse d’environ 70 % par rapport à son sommet historique. Concrètement, cela signifie qu’un investisseur a aujourd’hui besoin de beaucoup plus de titres du S&P 500 pour acheter la même quantité d’or qu’il ne pouvait en acheter il y a 25 ans.
La différence est d’autant plus frappante qu’elle contraste avec l’évolution de l’indice mesuré en dollars. Au cours de cette même période, le S&P 500 a atteint plusieurs sommets historiques et multiplié sa valeur nominale, montrant une réalité très différente selon la référence utilisée.
Deux décennies d’expansion monétaire ont favorisé l’or
La divergence observée entre les deux actifs peut s’expliquer par une combinaison de facteurs économiques et monétaires. Au cours des deux dernières décennies, l’or a bénéficié de politiques monétaires expansionnistes, de taux d’intérêt exceptionnellement bas et d’une demande croissante d’actifs refuges à la suite d’événements tels que la crise financière de 2008, la pandémie et les tensions géopolitiques internationales.
Dans le même temps, le marché boursier a connu plusieurs épisodes de forte volatilité. L'éclatement de la bulle Internet, la crise des subprimes et diverses corrections ultérieures ont affecté la performance relative des actions par rapport au métal précieux à différents moments du cycle.
En conséquence, l’or a réussi à préserver et même à augmenter sa valeur relative par rapport aux principaux indices boursiers. Cette évolution reflète la manière dont certains actifs rares peuvent se comporter différemment des instruments financiers traditionnels lorsque les conditions monétaires et macroéconomiques changent.
L’unité de mesure change l’histoire du marché
Quel que soit l'actif qui a le mieux performé sur une période donnée, la comparaison entre le S&P 500 et l'or montre que les gains nominaux ne disent pas toujours tout. Bien que les actions américaines atteignent des niveaux records en dollars, leur performance semble très différente lorsqu’on l’évalue par rapport à un actif qui a été utilisé pendant des décennies comme référence en matière de préservation de la valeur.
Cette perspective a gagné en pertinence ces dernières années en raison de la croissance de la dette publique mondiale, de l’expansion des bilans des banques centrales et des inquiétudes concernant la perte de pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires. C’est pour cette raison que certains gestionnaires se tournent vers l’or, les matières premières ou encore le Bitcoin pour évaluer la performance réelle des actifs financiers.
Comparer le S&P 500 et l’or ne prouve pas nécessairement que l’un est supérieur à l’autre. Il illustre plutôt comment les conclusions peuvent changer considérablement en fonction du critère de référence utilisé. Pour les investisseurs à long terme, cette différence est particulièrement pertinente lors de l’analyse de la préservation du capital, du pouvoir d’achat et de l’allocation stratégique des actifs.