Zcash a appliqué un fork d'urgence : les nœuds qui ne se sont pas mis à jour à temps ont vu le réseau paralysé.
Les paiements silencieux sont une proposition qui pourrait améliorer la confidentialité dans Bitcoin sans fork.
Après la panne détectée dans Zcash dans son pool Orchard, le système le plus utilisé pour les transactions protégées sur ce réseau, le développeur Bitcoin Peter Todd a déclaré que « ajouter une confidentialité de style Zcash à Bitcoin dans la couche de consensus est une mauvaise idée ».
Le post de Todd, partagé sur X ce 3 juin, a ouvert le débat sur Bitcoin, sa conception et les éventuels vecteurs de défaillance. En ce sens, un utilisateur a rappelé au développeur que Bitcoin n'est pas non plus à l'abri des erreurs, puisqu'en 2010, le réseau a dû inverser plusieurs blocages après un bug qui généré 184 milliards de BTC invalideset qu'en 2013 Bitcoin a été temporairement divisé en deux chaînes en raison d'incompatibilités entre les versions du logiciel Bitcoin Core.
Todd a répondu :
Exactement mon point. Dans Bitcoin, il était possible d’inverser la chaîne car seule une petite fraction des pièces était affectée et l’exploit était trivial à détecter. 30 % de l’offre de Zcash est protégée (principalement dans le pool Orchard). La destruction de cet approvisionnement serait un désastre et anéantirait complètement les fonds d’un pourcentage élevé de tous les utilisateurs de Zcash. Personnellement, j'ai un peu de Zcash et tout est protégé.
Peter Todd, développeur Bitcoin.
L’argument de Todd est que, dans Bitcoin, une faille dans le protocole de base affecte l’offre publique et auditable ; Dans Zcash, une défaillance dans le circuit cryptographique qui prend en charge la confidentialité peut affecter des fonds que personne n'a pu détecter. Même les développeurs eux-mêmes ne pouvaient pas quantifier avec précision et en temps réelselon Todd.
Ensuite, un autre utilisateur s'est demandé si le raisonnement de Todd arrêterait toute innovation dans Bitcoin : « C'est comme dire que l'ajout de sécurité quantique dans la couche de consensus est une mauvaise idée car cela pourrait contenir des bugs. »
Todd a rejeté l'équation :
Différents types de crypto présentent différents niveaux de risque. La crypto de type Zcash présente un niveau de risque très élevé, bien plus que la crypto Bitcoin. Cela se reflète dans le fait que Zcash a rencontré des problèmes beaucoup plus graves que Bitcoin.
Peter Todd, développeur Bitcoin.
La distinction que fait Todd n'est pas entre innover ou ne pas innover, mais entre assumer une complexité cryptographique à haut risque au cœur d'un protocole de réserve de valeur et garder ce noyau délibérément simplecomme l’établit la conception de Bitcoin.
La conception du Bitcoin et la surface d'attaque qu'il n'a pas
Bitcoin n'intègre pas dans son protocole de base le type de cryptographie que Zcash utilise pour protéger ses transactions via le pool Orchard. Pour cela, Zcash utilise Halo 2, une variante du schéma cryptographique zk-SNARKs, des preuves mathématiques à connaissance nulle (ZK) qui permettent valider une opération sans révéler l’expéditeur, le destinataire ou le montant.
Cette complexité, intégrée à la couche de consensus de Zcash, est précisément ce qui a permis la surface d'attaque exposée par l'incident du 2 juin. Bien que la vulnérabilité n'ait pas entraîné de perte de fonds, le correctif a nécessité un hard fork (fourchette dure) du protocole qui obligeait les nœuds, les portefeuilles et les explorateurs de blocs à se mettre à jour de manière coordonnée. Ceux qui ne l'ont pas fait à temps ont été désynchronisés et Ils ont montré le réseau paralysé pendant des heures.
Bitcoin n'est pas infaillible, mais la complexité d'Orchard n'existe pas par décision de conception. Satoshi a construit un protocole délibérément étroit pour répondre à sa proposition (être un système de monnaie électronique décentralisé), sans couches supplémentaires.
Cette austérité n'est pas une limitation technique mais une philosophie de sécurité. Moins il y a de programmabilité au cœur du protocole, surface d'attaque plus petite. Bitcoin ne peut pas avoir de vulnérabilité dans un circuit de preuve à connaissance nulle, car il ne dispose tout simplement pas de circuits à preuve de connaissance nulle.
La confidentialité dans Bitcoin par une autre voie
Le débat sur la confidentialité dans Bitcoin ne porte cependant pas sur l’opportunité de l’ajouter ou non, mais plutôt sur où et comment. Dans ce contexte, les paiements tacites (ou Paiements silencieux) sont une proposition concrète actuellement active. C'est un système qui permet recevoir du bitcoin (BTC) sans exposer l'historique de collectegénérer automatiquement une adresse différente pour chaque transaction à partir d'un seul code fixe que le destinataire partage publiquement.
Le mécanisme de paiement silencieux fonctionne au niveau de la couche application, il ne modifie donc pas le protocole de base, et élimine la réutilisation des adressesune pratique qui expose aujourd’hui tout l’historique d’un compte à quiconque en connaît l’adresse.
Toutefois, l’adoption des paiements silencieux reste encore limitée. Sparrow Wallet les a incorporés dans sa version v2.5.0, sortie le 21 mai, comme l'explique CriptoNoticias ; Cake Wallet les prend également en charge ; BlueWallet les prend en charge uniquement pour l'envoi, pas pour la réception.
Par conséquent, le chemin vers la confidentialité dans Bitcoin, contrairement à celui de Zcash, n’implique pas de réécrire les règles du protocole, mais en échange Il n’a pas encore atteint l’utilisateur moyen.