Ceux qui pariaient que cette stratégie vendrait du Bitcoin avant le 31 mai ont perdu.
La résolution a été motivée par les grands détenteurs de jetons UMA.
Polymarket, une plateforme décentralisée de marchés de prédiction, a clôturé hier 3 juin 2026 le litige concernant la vente de bitcoin (BTC) réalisée par Strategy.
Le pari demandait si Strategy vendrait une quantité quelconque de BTC avant le 31 mai. Dans ce contrat, ceux qui ont choisi « Oui » parient que l'entreprise réaliserait une vente au cours de cette période, tandis que ceux qui ont choisi « Non » parient qu'elle ne le fera pas.
Bien que la société dirigée par Michael Saylor ait confirmé plus tard que l'opération avait eu lieu entre le 26 et le 31 de ce mois, Le pari a fini par se résoudre contre ceux qui avaient répondu « Oui ».
La décision était basée sur le fait que la vente n'a été rendue publique que le 1er juin par le biais d'un dossier déposé auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Pour cette raison, le système d'arbitrage utilisé par Polymarket a déterminé que le fait ne devait pas être comptabilisé pour le contrat correspondant au mois de mai, mais plutôt pour celui de juin.
C’est justement là le centre de la polémique : la différence entre le moment où la vente a eu lieu et le jour où elle a pu être vérifiée publiquementcomme le rapporte CriptoNoticias.
Polymarket a ajouté une note de clarification le 1er juin notant que Il n'y a pas eu de confirmation suffisante dans le délai imparti, ce qui a orienté la résolution vers la date de divulgation et non vers la date d'exécution.
La résolution a été adoptée via UMA, le protocole Oracle que Polymarket utilise pour résoudre les marchés controversés. Leurs jetons confèrent un pouvoir de vote au sein du processus et, dans ce cas, Les plus gros détenteurs ont soutenu l'option « Non », validant l'interprétation selon laquelle la vente ne pouvait pas être envisagée pour le mois de mai car sa confirmation publique n'est arrivée que le 1er juin.
Le résultat de ce vote a soulevé une série de questions. Pour Will Owens, chercheur chez Galaxy Research, la « question centrale est de savoir si les règles originales (basées sur des événements) ou les clarifications post-négociation (basées sur des confirmations) prévalent ».
En outre, il a déclaré : « Les traders ont correctement prédit l'avenir. De toute façon, la plateforme est sur le point de leur dire qu'ils avaient tort. Et il a ajouté : « L'intégrité de la résolution prime sur tout résultat individuel. Les marchés de prédiction devraient valoriser ce qui se passe, et non la façon dont l'oracle réinterprétera les règles après coup. »
En ce sens, il a proposé une série de changements pour éviter des conflits similaires à l'avenir, y compris les critères de clôture établis depuis la création du marché et la mise en œuvre d'autres types de mécanismes pour des événements vérifiables.
Le débat s'étend sur les réseaux sociaux
Cependant, la confirmation officielle (le 8-K/annonce) a été publiée après l'expiration du marché.
À son tour, il a prévenu : « L'utilisation d'informations rendues publiques après la date limite pour régler un contrat urgent crée un dangereux précédent : cela brise l'intégrité des délais. »
Dans le même temps, il a reconnu des problèmes dans la conception de ce type de marchés : « Polymarket souffre toujours d’un goulot d’étranglement structurel évident : le détenteur du marché ne s’aligne souvent pas sur les règles internes strictes de résolution. »
De l’autre côté, certains utilisateurs ont commencé à s’organiser pour contester le résultat. Pour sa part, l'utilisateur 0xDinoCrypto, qui affirme avoir investi environ 35 000 $ dans l'option « Oui », a publié un avertissement détaillé dans lequel il affirme : « Si MicroStrategy a vendu du BTC avant le 31 mai, alors ce marché devrait être résolu comme Oui.
Il s'interroge également sur la différence entre la date de l'événement et la date de divulgation : « Ce qui était au centre de ce marché, c'était la vente elle-même, l'événement, la transaction elle-même.
Il a même prévenu qu'il chercherait des voies juridiques pour contester la résolution si elle était maintenue. C'est pour cette raison qu'il a ouvert un site Internet pour rassembler les personnes touchées par cet événement.
Un autre utilisateur identifié comme willo2 a directement critiqué Polymarket et UMA : « Les règles n'étaient pas ambiguës, Polymarket les a simplement enfreintes. »
« Alors, l'UMA est-elle vraiment si indépendante ? L’UMA a-t-elle un réel pouvoir ? Pas vraiment. « Il s'agit d'une décentralisation fantoche permettant à Polymarket de transférer la responsabilité des litiges vers une entité distincte », a-t-il souligné.
Le poids des baleines UMA
Le vote a également soulevé des questions sur la concentration du pouvoir au sein du système de gouvernance de l'UMA. Le vote le plus influent est venu du discours borntoolate.eth, qui a recueilli plus de 3,1 millions de votes « non ».
D'autres participants concernés de l'écosystème se sont joints à cela, notamment Kevin Chan, un collaborateur de l'UMA, avec environ 1,5 million de votes, en plus de plusieurs portefeuilles dépassant chacun un million de votes.
Ensemble, les quatre plus grands électeurs du « Non » ont accumulé près de 7 millions de voix pondérées, soit plus de 25 fois le poids total du camp adverse.
De plus, plusieurs adresses identifiées par les membres de la communauté comme liées à Risk Labs (l'organisation derrière UMA) Ils ont participé dans le même sens de vote.
Cet épisode se concentre sur la quantité de pouvoir concentrée par certains grands détenteurs de jetons au sein de systèmes présentés comme décentralisés.
Par conséquent, la résolution sur la vente de BTC par Strategy pourrait finir par devenir l’un des précédents les plus pertinents pour Polymarket en 2026.
Voir l’article original en espagnol
