Récupérer des fonds après le piratage de Kelp DAO devient de plus en plus improbable. Selon Arkham et les analystes de la chaîne, en six semaines, l'attaquant a presque entièrement retiré environ 220 millions de dollars du suivi direct, qui n'ont pas pu être gelés après l'attaque.
Portefeuille Kelp DAO avec étiquette de hacker, solde total.
Le portefeuille lié au pirate informatique ne disposait plus que d’environ 1,7 million de dollars d’actifs traçables. Le reste est passé par plusieurs routes entre réseaux et services de mixage de transactions. Pour les victimes, cela signifie que le principal espoir ne réside plus dans la découverte de tous les fonds volés, mais dans la partie gelée de 71 millions de dollars.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
La majeure partie des fonds est passée par des mixeurs
L'attaque contre Kelp DAO a eu lieu le 18 avril. Ensuite, 116 500 rsETH ont été retirés du protocole et les dégâts totaux ont été estimés à 293 millions de dollars. Cet incident est devenu l’un des plus gros hacks du mois et a fortement augmenté les statistiques de pertes d’avril dans l’industrie de la cryptographie.
La partie non gelée des fonds évoluait selon un schéma complexe. Selon l'analyste en chaîne Spectre, les actifs ont d'abord été transférés vers Bitcoin et transités par Wasabi, puis une partie des fonds est retournée à Ethereum et transitée par Tornado Cash. Une telle chaîne réduit les chances de relier les actifs sources aux portefeuilles finaux.
La signification de ce schéma est simple. Le pirate informatique brise l'historique transparent des mouvements de fonds, les transférant entre les réseaux et les mélangeant avec les transactions d'autres personnes. Après cela, même la blockchain publique ne donne plus la même image claire que dans les premiers jours après le piratage.
71 millions de dollars gelés sont devenus la principale chance de retour
Par ailleurs, il reste 71 millions de dollars que le Conseil de sécurité du réseau Arbitrum a gelé le 21 avril. Ces fonds n'ont pas été blanchis et restent désormais la principale ressource d'indemnisation des utilisateurs concernés.
Auparavant, la direction de Kelp DAO et le tribunal américain avaient approuvé le transfert des actifs gelés vers un portefeuille multi-signature contrôlé par Aave. Ces fonds devraient être utilisés dans le cadre de la récupération du rsETH. La prochaine audience sur les revendications patrimoniales est prévue vendredi à New York.
Il s’agit d’un épisode important pour l’industrie. Si la partie gelée peut être utilisée pour rétablir l’équilibre, DeFi aura un exemple de la manière dont les protocoles, les structures de gouvernance et les tribunaux peuvent travailler ensemble après une attaque majeure. Dans le même temps, la plupart des dégâts ont déjà dépassé le simple retour technique.
Kelp DAO a restauré rsETH, mais le problème n'est pas résolu
Kelp DAO a déjà franchi une étape importante de récupération de son token Ether restocké. La dernière tranche de 20 373,7 rsETH a été envoyée au contrat intelligent LayerZero, qui est responsable du blocage, de l'émission, de la gravure et du déverrouillage du jeton lors des transferts inter-chaînes.
Cette décision a contribué à stabiliser le rsETH lui-même après l’attaque. Cependant, restaurer le token n’équivaut pas à restituer tous les fonds volés. Le protocole peut remettre l’infrastructure en ligne, mais il ne peut pas récupérer automatiquement les actifs déjà passés par les mélangeurs Bitcoin et Tornado Cash.
C'est pourquoi le cas Kelp DAO est devenu révélateur de DeFi. Le redressement technique peut réussir, mais les dommages financiers causés aux utilisateurs restent en partie irréparables. Plus le pirate informatique parcourt la piste rapidement, moins il lui reste de place pour revenir.
Les statistiques de mai se sont améliorées, mais le risque demeure
En mai, le volume des pertes dues aux piratages de cryptomonnaies a fortement diminué. Selon CertiK, les dégâts causés par les exploits se sont élevés à 68,3 millions de dollars, soit près de 90 % de moins qu'en avril. Les attaques de phishing ont représenté environ 2,6 millions de dollars, et environ 9,4 millions de dollars ont été récupérés ou récupérés.
Ces statistiques semblent meilleures, mais elles ne changent pas la conclusion globale. Un piratage majeur peut rapidement inverser la dynamique positive et ramener la sécurité DeFi au premier plan de la conversation. Kelp DAO était exactement un tel cas.
Après l’attaque, de nombreux protocoles ont commencé à repenser l’infrastructure inter-réseau. La grande question désormais n’est pas seulement de savoir quel pont ou oracle est utilisé, mais combien de niveaux de vérification il y a entre une erreur de configuration et la perte d’actifs.
Les protocoles sont transférés vers Chainlink CCIP
Après le hack, certains projets ont commencé à changer les solutions d'interconnexion. Solv Protocol et Tydro sont passés au Chainlink Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP), dans l'espoir d'améliorer la fiabilité de la vérification des messages entre les réseaux.
Kelp DAO a également migré rsETH vers Chainlink CCIP. Le projet a abandonné son précédent système basé sur LayerZero après avoir lié l'incident à des faiblesses dans sa configuration inter-réseau. Cela ne signifie pas automatiquement que le fournisseur d'infrastructure est en faute, mais cela montre que le marché a commencé à modifier plus rapidement les éléments critiques après des attaques majeures.
LayerZero a déclaré que la raison du piratage était liée à la mise en œuvre de Kelp DAO. Selon la société, le projet utilisait un seul DVN comme seul chemin confirmé, bien que cette configuration n'ait pas été recommandée auparavant. C’est là la principale leçon : même une infrastructure solide devient vulnérable si sa conception laisse un point de défaillance critique dans le système.
Un élément faible peut coûter des centaines de millions
L'histoire de Kelp DAO montre à quel point les erreurs dans l'architecture inter-réseau peuvent être coûteuses. Lorsqu’un protocole fonctionne sur plusieurs réseaux à la fois, la sécurité ne dépend pas d’un seul contrat, mais de toute la chaîne de contrôles, de ponts, de validateurs et de procédures d’intervention d’urgence.
Si une partie de cette chaîne devient le seul canal de confirmation, le risque augmente considérablement. Il suffit à un pirate informatique de trouver un point faible dans la configuration pour accéder aux actifs que les utilisateurs pensaient protégés. Après cela, une course s'engage entre les équipes protocolaires, les analystes, les tribunaux et les services par lesquels les fonds sont retirés.
Pour les utilisateurs, cela modifie les critères d'évaluation des projets DeFi. Le rendement et la taille des TVL ne sont plus suffisants. L'architecture de sécurité devient de plus en plus importante : qui vérifie les communications inter-chaînes, combien de couches de confirmation sont utilisées et s'il existe un mécanisme permettant de geler rapidement les fonds.
Quelle est la prochaine étape ?
L’évolution immédiate de l’affaire dépend du tribunal de New York et du sort des 71 millions de dollars gelés. C’est ce montant qui reste la principale source d’indemnisation possible après que les 220 millions de dollars non gelés soient passés par des circuits de blanchiment complexes.
Pour Kelp DAO, la tâche est désormais plus large que la récupération de rsETH. Le protocole doit regagner la confiance des utilisateurs et prouver que la nouvelle infrastructure réduit le risque de répétition d'attaques. Pour l’ensemble de DeFi, cette affaire était un autre rappel : les solutions cross-chain restent l’une des parties les plus vulnérables du marché.
Même la baisse du nombre de piratages en mai n’élimine pas ce problème. Les pirates informatiques déplacent les actifs plus rapidement et les protocoles réagissent souvent une fois que la majeure partie des fonds est passée par les mélangeurs. En attendant que cela change, chaque exploit majeur se transformera non seulement en un incident technique, mais aussi en une longue lutte pour les liquidités restantes.
En savoir plus: Polymarket fait face à une controverse sur la vente de la stratégie BTC