Le marchés de prédiction Ils viennent d’entrer dans une nouvelle phase de leur confrontation avec l’industrie traditionnelle du jeu aux États-Unis. L'American Gaming Association (AGA) assure que ces plateformes ont déjà causé plus d'un milliard de dollars de pertes fiscales aux États et aux communautés tribales, un chiffre qui menace d'intensifier un différend réglementaire qui s'amplifie depuis des mois.
L'organisation, qui représente les casinos, les paris sportifs et les opérateurs tribaux, a récemment transformé cette estimation en campagne publique. Son président, Bill Miller, a transmis le message aux médias nationaux en déclarant que les États cessent de collecter les ressources normalement allouées à l'éducation, aux programmes communautaires et aux services publics.
Derrière cette accusation se cachent des plateformes comme Kalshi et Polymarket, deux noms qui ont acquis une énorme visibilité au cours de la dernière année grâce à la croissance des contrats basés sur des événements du monde réel.
Une nouvelle façon de parier
Même si ses défenseurs insistent sur le fait qu’il s’agit de marchés financiers, une grande partie de la controverse tourne autour d’une réalité difficile à ignorer.
De nombreux utilisateurs utilisent ces plateformes pour spéculer sur les résultats sportifs.
Au lieu de placer un pari traditionnel, ils achètent des contrats qui rapportent selon qu'un certain événement se produit ou non.
Le mécanisme est simple :
- Une certaine équipe gagnera-t-elle ?
- Une loi sera-t-elle votée ?
- Qui gagnera une élection ?
Les participants achètent des positions « oui » ou « non » qui fonctionnent de la même manière que les cotes des paris.
Et c'est là que commence le conflit.
Le problème qui inquiète les Etats
La principale différence est réglementaire.
Alors que les opérateurs de paris sportifs traditionnels nécessitent des licences d'État et paient des taxes spécifiques, les marchés de prédiction fonctionnent sous la supervision fédérale de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Cette structure leur permet de proposer des produits dans les 50 États du pays, y compris dans les juridictions où les paris sportifs restent restreints, voire carrément interdits.
Pour les régulateurs étatiques, la situation génère une nette inégalité concurrentielle.
Les casinos et les paris sportifs affirment qu’ils suivent des règles strictes et rapportent des milliards de dollars en impôts, tandis que les marchés de prédiction accèdent au même public selon des règles complètement différentes.
L’argument du milliard de dollars
Le chiffre présenté par l’AGA cherche à simplifier un débat juridique extrêmement complexe.
Au lieu de discuter des pouvoirs réglementaires ou des définitions juridiques, l’industrie du jeu pose une question beaucoup plus simple au public :
Combien d’argent les États perdent-ils ?
Selon l'association, plus d'un milliard de dollars.
La stratégie n’est pas une coïncidence.
Les recettes fiscales provenant des paris sportifs sont devenues une source de financement importante pour de nombreux gouvernements d’État.
New York offre un exemple convaincant.
L’État impose une taxe de 51 % sur les paris sportifs en ligne et a collecté environ 1,3 milliard de dollars en 2025 grâce à cette activité.
De ce point de vue, toute migration d’utilisateurs vers des plateformes qui ne paient pas d’impôts dans le cadre du même régime représente une menace directe pour les finances publiques.
Kalshi et Polymarket rejettent les accusations
Les plateformes n’ont pas tardé à réagir.
Kalshi a qualifié l’estimation de l’AGA de « faux calculs de casino », arguant que l’industrie physique craint de perdre le monopole dont elle jouit depuis des années.
De son côté, la Coalition for Prediction Markets a directement remis en question la méthodologie utilisée pour calculer les prétendues pertes fiscales et a déclaré que plusieurs des sources citées par l'association ne peuvent même pas être vérifiées.
Le débat reflète un conflit d’intérêts de plus en plus évident.
D’un côté, il y a les sociétés qui dominent le secteur des paris sportifs.
De l’autre, une nouvelle génération de plateformes qui prétend proposer des instruments financiers légitimes et non de simples paris.
La bataille politique a déjà commencé
Le problème des marchés de prédiction est que la pression politique continue de croître.
Ces derniers mois, de nombreux États ont tenté de stopper son expansion.
De plus, 41 procureurs généraux d’État ont demandé à la CFTC de limiter la portée de ces produits.
La préoccupation ne se limite pas à la collecte des impôts.
Les régulateurs mentionnent également des problèmes liés à :
- protection des consommateurs;
- l'intégrité sportive;
- prévention des dépendances;
- surveillance du marché.
En d’autres termes, le débat dépasse déjà le cadre purement financier.
Le Congrès entre également en scène
Le différend atteint même le Sénat.
En mars, les sénateurs John Curtis et Adam Schiff ont présenté la loi dite « Prediction Markets Are Gambling Act ».
L'initiative vise à empêcher les plateformes enregistrées auprès de la CFTC de répertorier des contrats qui ressemblent à des paris sportifs ou à des jeux de casino.
Bien que le projet ait encore un long cheminement législatif à parcourir, cela montre que la question est déjà réglée à Washington.
Et cela représente un risque croissant pour l’industrie.
Une période difficile pour les casinos
Paradoxalement, l’offensive contre les marchés de prédiction survient alors que l’industrie traditionnelle traverse l’un des meilleurs moments de son histoire.
En 2025, les casinos et les opérateurs de paris ont généré des revenus record de 78,72 milliards de dollars.
En outre, ils ont contribué à hauteur d’environ 18,09 milliards de dollars en impôts, ce qui constitue également un chiffre historique.
Cette réalité complique en partie son récit.
Après tout, l’un des secteurs les plus rentables aux États-Unis est précisément celui qui prétend souffrir de la concurrence émergente.
Bien plus qu’une lutte fiscale
Le débat sur les marchés prédictifs va bien au-delà d’un simple différend fiscal.
Ce qui est réellement en jeu, c'est de savoir qui contrôlera une nouvelle catégorie de produits qui mélange des éléments de :
- marchés financiers;
- paris sportifs;
- analyse d'événements;
- spéculation numérique.
Si les plateformes parviennent à se consolider sous tutelle fédérale, elles pourraient transformer le secteur des paris aux États-Unis.
Si les États parviennent à imposer leurs critères, les marchés de prédiction pourraient se retrouver soumis aux mêmes règles que celles auxquelles sont confrontés aujourd’hui les opérateurs traditionnels.
Pour l’instant, aucune des deux parties ne semble prête à céder.
Et alors que la bataille se poursuit, le milliard de dollars est devenu le symbole parfait d’un différend qui définira probablement l’avenir de l’un des segments les plus controversés et à la croissance la plus rapide de l’économie numérique américaine.
Voir l’article original en espagnol
