Lorsque nous avons signalé pour la première fois la montée en puissance de ChainwireFinanceWire et MediaFuse, des questions ont déjà fait surface sur leur fondateur Nadav Dakner et son implication dans des projets précédents. Depuis lors, de nombreux lecteurs nous ont contacté pour nous apporter des informations supplémentaires sur son histoire ; en particulier le cas de Gladius Network, l'une des premières ICO ciblées par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.
Cette histoire révèle non seulement le rôle troublant d’initiés comme Dakner, mais aussi comment des failles réglementaires ont permis à un projet de disparaître ; laisser les investisseurs bloqués ; malgré une mesure d'application officielle de la SEC.
L'action Gladius ICO et SEC
Fin 2017, Gladius Réseau LLC élevé autour 12,7 millions de dollars en ETH via une offre initiale de pièces (ICO). Le projet promettait une diffusion de contenu décentralisée et un réseau de protection DDoS. L'une des personnalités clés du projet était Nadav Daknervia sa société de marketing Jonction entranteque le livre blanc officiel répertorie comme partenaire marketing et relations publiques. Dakner lui-même était également un investisseur et, à bien des égards, agissait davantage comme un directeur marketing de facto que comme un consultant externe.
Sur 20 février 2019la SEC a publié le communiqué n° 10608, accusant Gladius d'avoir mené une offre de titres non enregistrée. Le résultat fut surprenant :
Pas de pénalité financière a été imposée. Au lieu de cela, Gladius reçut l'ordre de enregistrer les jetons dans les 90 jours (via un formulaire 10 en vertu du Securities Exchange Act) et offrir aux investisseurs un remboursement (résiliation).
La SEC a justifié cette indulgence parce que Gladius s’était « auto-déclaré » et avait « coopéré ».
Délais non respectés, entreprise fermée
Ce qui a suivi met en évidence une énorme lacune dans la protection des investisseurs :
- La date limite d'inscription au formulaire 10 a été fixée pour la première fois à 20 mai 2019étendu plus tard à 18 novembre 2019.
- Gladius n'a jamais déposé de dossier. Au lieu de cela, dans novembre 2019la société a annoncé qu'elle était fermeture faute de fonds.
- Les investisseurs ont rapporté que les remboursements n'ont pas été honorésmalgré l'ordonnance d'annulation de la SEC.
Et pourtant, il y a aucune preuve d'une application ultérieure de la SEC. Le dossier de la SEC répertorie toujours l'action de 2019 – sans suite malgré le refus de Gladius de s'y conformer. Les investisseurs ont été laissés pour compte et les fondateurs ont discrètement disparu.
Pourquoi le rôle de Nadav Dakner est important ?
C'est ici L'implication de Nadav Dakner devient critique. Dans les propres dossiers de Gladius, Dakner est décrit comme la personne qui a présenté le projet à Capitale Kryptonun fonds lié à Ilan Tzorya. Krypton lui-même a été lié à des individus tels que Géry Shalon et Vladimir Smirnovtous deux impliqués dans des délits financiers majeurs, notamment le blanchiment d’argent et la cyberfraude massive.
L'introduction de Gladius à Krypton par Dakner n'était pas une démarche mineure de réseautage. Cela a relié le projet à des acteurs très controversés ayant des antécédents criminels. Malgré cela, Dakner a continué à opérer dans l'industrie, en fondant Chainwire, FinanceWire et MediaFusetout en se présentant comme un responsable marketing respecté.
Nous avons abordé certains de ces problèmes dans notre article précédent « Chainwire et FinanceWire : procédez avec prudence ». Le schéma est clair : des associations douteuses, des échecs réglementaires et un manque flagrant de responsabilité.
Le problème des failles de la SEC
Le tableau d’ensemble ici est la manière dont la SEC traite de tels cas. En choisissant de ne pas imposer de pénalité et de s’appuyer plutôt sur la « coopération » et les « promesses futures », le régulateur a créé une faille :
Une entreprise pourrait auto-évaluationne recevez aucune amende, promettez de vous inscrire/rembourser, puis simplement arrêter avant de poursuivre.
Cela a laissé les investisseurs sans protection, malgré une ordonnance très médiatisée de la SEC.
Les raisons pour lesquelles la SEC a prolongé les délais, pourquoi elle n'a pas appliqué ses propres ordonnances et pourquoi aucune mesure de suivi n'a été prise contre Gladius restent floues. Nous notons que cela s’est produit sous une administration américaine largement sceptique à l’égard de la cryptographie, avec des régulateurs comme Gary Gensler déjà positionnés comme des voix critiques dans le secteur. Pourtant, même dans cet environnement, plus de 12 millions de dollars de fonds d'investisseurs ont disparu sans que l'on rende des comptes.
Qu’est-ce qui vient ensuite ?
Chez Cryptoticker, nous envisageons un demande officielle de documents publics à la SECdemandant un rapport de situation final sur Gladius. Spécifiquement:
- Gladius a-t-il déjà tenté de rembourser les investisseurs ?
- Pourquoi le délai de 90 jours pour le formulaire 10 a-t-il été prolongé et pour quels motifs ?
- Pourquoi aucune sanction n’a-t-elle été imposée en cas de non-conformité ?
L'affaire Gladius montre comment les investisseurs peuvent se retrouver sans protection même face à l'application de la loi par la SEC. Pendant ce temps, des individus aiment Nadav Dakner continuent de développer leurs activités dans les domaines des relations publiques et du marketing cryptographiques – apparemment épargnés par les échecs des projets passés.