DAO, « turquoise » et Open Source : un trio de génies ou un trilemme de parias ?

Vladimir Menaskop explique

DAO, Open Source et le management « turquoise » se sont développés à partir d'un seul désir : apprendre à agir efficacement sans une verticale rigide de pouvoir et des patrons qui décident de tout pour les autres. Mais individuellement, chacun de ces modèles est inévitablement confronté à une crise. Vladimir Menaskop, chercheur sur le Web3, explique pourquoi ces trois approches ne peuvent fonctionner qu'ensemble.

De l'auteur

Récemment, Habré a publié des documents expliquant comment les projets OS sont souvent soutenus par un ou deux passionnés qui travaillent littéralement, sinon gratuitement, du moins pour quelques centimes.

Après avoir lu cet article, je me suis immédiatement souvenu de toutes mes nombreuses années d'expérience au sein du DAO. En 2025, j'ai dépassé le niveau de participation dans 100 organisations de ce type, mais déjà en 2026, il est devenu clair que je ne me rapprocherai peut-être jamais du prochain cap des 1000.

Pourquoi? Parce que la principale plateforme analytique du segment, DeepDAO, a fermé ses portes et que de nombreux DAO ont soit abandonné, soit abandonné leurs principes fondamentaux.

D’un autre côté, il y a ceux qui ont compris quel était le problème et ont décidé de procéder à une restructuration planifiée et en profondeur. Curieusement, il s’agissait tout d’abord des leaders du marché les plus conservateurs dans d’autres domaines : Ethereum, Uniswap, Aave.

En repensant au chemin que j'ai parcouru pendant 21 ans dans l'informatique, j'ai réalisé que les trois éléments de l'auto-organisation – DAO en tant que forme, turquoise en tant que méthodologie et Open Source en tant qu'outil – forment un tout. Mais tout d’abord.

DAO

Beaucoup de choses ont été écrites sur cette entité sur ForkLog, mais essayons de souligner un certain nombre de points non évidents.

Qu’est-ce que le DAO ? Littéralement : organisation autonome décentralisée. Mais déjà dans cette courte transcription se cache un paradoxe interne. Rappelons les définitions :

1. Décentralisé est un système dans lequel le principe et la structure de gestion sont créés sans un seul centre, où le contrôle et l'autorité sont répartis entre de nombreux participants indépendants.
2. Autonome – indépendant, agissant de manière indépendante, sans contrôle externe ni connexion à des réseaux communs.
3. Une organisation est un groupe de personnes travaillant ensemble pour atteindre des buts et des objectifs communs.

À première vue, ces termes sont incompatibles entre eux. Le cygne de la décentralisation s’élève dans le ciel de l’idéologie, où le centre est un luxe inabordable. Pour une raison quelconque, le cancer de l'autonomie renforce cette position, mais ne se concentre pas sur la structure interne, mais sur la désobéissance au système externe. Le brochet de l'organisation, au contraire, soutient qu'il existe toujours un centre, mais ce n'est pas dans la gestion, mais dans les problèmes à résoudre et les objectifs fixés.

C'est pourquoi il n'existe pas de format « DAO général ». Une société à responsabilité limitée existe « généralement » ; société par actions ouverte ou fermée – aussi ; même une simple société de personnes ou une coopérative « en général » existe. Mais le DAO ne peut pas exister sous une forme aussi abstraite.

Bien sûr, on pourrait affirmer qu’il existe des plateformes entières comme Aragon ou xDAO qui unifient le processus de création d’organisations autonomes décentralisées. Cependant, ils n’aident qu’avec un ensemble d’outils. Ils sont capables de recoudre le corps, mais ce sera toujours un cadavre, formellement vivant, mais pas un seul organisme, et certainement pas une personne à part entière. Aujourd’hui, il existe de nombreux monstres de Frankenstein, voire l’écrasante majorité.

L'expérience personnelle de participation à des organisations autonomes décentralisées m'a toujours dit que c'était faux : nous avons remplacé la forme par le contenu. Je pratique donc depuis 10 ans la création de micro-DAO : elles ne visent pas la réussite, mais uniquement le transfert des principes de l'approche DAO de personne à personne. Et je dois admettre que cela fonctionne, mais pas rapidement. Et ici, nous avons besoin d'un deuxième élément – le contrôle « turquoise ».

« Turquoise »

Dans ma vie, le livre de Frédéric Laloux « À la découverte des organisations du futur » est paru bien avant le premier article que j'ai lu sur la DAO. Et tout cela parce que la décentralisation existait bien avant la blockchain. Dans notre petite entreprise informatique de cinq personnes, nous avons d'abord prêché cette approche, et Lalu nous a aidés à formaliser l'expérience et à en tirer quelques principes généraux.

Depuis, j'ai été membre de diverses communautés turquoise, j'ai étudié l'expérience de nombreuses entreprises (du secteur hors ligne au segment des jeux), j'ai écrit des articles analytiques et j'ai essayé de sensibiliser dans ce domaine.

Il y a environ sept ans, je suis devenu administrateur d’une chaîne Telegram dédiée au management « turquoise ». Là, les gens parlaient de DAO sans utiliser le mot DAO, travaillaient dans DAO sans connaître DAO et faisaient bien d'autres choses qui revenaient essentiellement à DAO.

J'ai essayé de connecter les deux mondes en organisant plusieurs réunions en ligne de membres de différents groupes : ceux qui parlaient de « turquoise » et ceux qui construisaient déjà le DAO. Et… rien n'en est vraiment sorti : il s'est avéré qu'il s'agissait de deux univers largement similaires, mais parallèles.

Mais ensuite une autre idée est venue : chacun des éléments (à la fois DAO et « turquoise ») nécessite une restructuration interne inimaginable. Comment se fait-il que vous n'ayez pas besoin d'un patron ? Comment est-ce possible – il n'y a pas de contrôle externe ? Qu'est-ce que ça fait de travailler uniquement dans des entités en réseau ? Et cette restructuration demande énormément de ressources : du temps, de l’attention, de la compréhension et même de l’argent. Par conséquent, chacun des groupes ne pouvait tout simplement pas passer à un autre processus de même complexité.

De plus, une telle union serait encore incomplète, du moins sans le troisième élément.

Source ouverte

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'expliquer aux lecteurs ce qu'est l'open source, mais il est important de souligner que presque tous les DAO l'utilisent par défaut.

Et ici naît une synthèse de la science, de l’art et, si vous préférez, de la magie :

1. Le DAO aide à organiser une entreprise au sein de l’économie d’action (ou plutôt de cette partie que j’appelle cryptoshore), créée grâce aux outils et aux mécanismes du Web 3.0 et du Web3.
2. Le bénéfice résultant de cette activité (qu'il s'agisse de commissions de réseau ou de bénéfices de liquidations réussies) peut être réparti sous forme de subventions entre différentes équipes.
3. Et enfin, pour que le processus de réalisation du profit montre une croissance à la fois quantitative et qualitative, il faut justement appliquer des méthodes de gestion « turquoise » (les dernières années et demie à deux ans de développement d'Aave ont porté sur cela).

Mais lorsque l’Open Source est séparé de cette triade, il ne vit pas, mais survit : vous devez compter sur les dons de ceux qui trouvent plus facile de faire un fork que de vous soutenir avec de l’argent sonnant et trébuchant.

Secret de polichinelle

Il peut vous sembler qu’une telle « découverte » est un processus compris depuis longtemps. Le problème est que ce n’est pas vrai.

Tous ces éléments sont assez développés : derrière chacun il y a, sinon une théorie harmonieuse, du moins une théorie précisément créée et élaborée ; tout le monde a ses partisans et l'essentiel est la pratique. Mais séparément. S'ils travaillent ensemble, ce n'est que dans des cas exceptionnels, lorsqu'il y a des passionnés qui se sont déjà immergés dans chacun des domaines et en ont tiré des conclusions. Quelque chose de similaire peut être trouvé, par exemple, dans l'affirmation « 1 BTC = 1 BTC » : tout semble clair pour tout le monde, mais en réalité ce n'est pas le cas.

Il semble donc que de tels projets aient un avenir : incertain, comme tout autre, mais toujours un avenir.

Par ailleurs, chacun des trois éléments connaît actuellement une crise :

• DAO – en raison d'un autre hiver crypto ;
• « turquoise » – en raison d'une crise des idées de gestion ;
• Open Source – en raison du manque de soutien financier.

Par conséquent, dans des moments comme ceux-ci, il est extrêmement important de se concentrer non pas sur la résolution de problèmes immédiats et constamment émergents, mais sur des valeurs bien plus fondamentales. Peut-être que cela nous mènera à un autre trilemme, dans lequel nous devrons nous appuyer sur deux des trois composantes pour évoluer efficacement. Ou peut-être y en a-t-il simplement un quatrième, voire un cinquième, qui viendra compléter cet ensemble.

Si vous êtes venu dans la cryptosphère non seulement pour le prochain battage médiatique, mais pour une raison plus importante, cette approche vous sera certainement utile.

Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE