Moins de 24 heures avant un vote clé, plus de 4 300 lettres ont atterri dans les bureaux du Capitole, accompagnées d'une pluie d'avertissements envoyés par les principales associations bancaires du pays.
Il s’agit d’une tentative désespérée de faire cesser les dispositions de la loi de clarté avant que le Comité bancaire n’entame sa dernière session le 14 mai.
Des groupes tels que l’American Bankers Association (ABA) et le Bank Policy Institute (BPI) Ils dénoncent que le projet actuel de Clarity ouvre la porte aux stablecoins fonctionnent en pratique comme des comptes d’épargne.
« Le langage actuel crée des vides juridiques qui permettraient à ces actifs de concurrencer directement les dépôts bancaires », prévient la coalition, selon les médias américains.
Cette crainte repose sur le fait qu'une monnaie numérique offrir des rendements similaires à ceux d’une banque mais avec une plus grande agilitéce qui pourrait amener le capital à abandonner massivement le système traditionnel.
Cette migration de fonds est quelque chose que la banque n’interprète pas comme un problème mineur d’équilibres comptables. Cela signifie plutôt que Chaque dollar transféré vers un portefeuille numérique représente un dollar de moins pour financer des prêts hypothécaires. ou des prêts commerciaux, qui mettraient en échec le moteur de l’économie traditionnelle.
Cependant, cet argument se heurte de plein fouet à l’urgence politique de ne pas être laissé pour compte dans la course technologique mondiale, d’autant plus que les pièces stables se sont déjà imposées comme le pont indispensable entre l’argent liquide et le monde des actifs numériques, comme le rapporte CriptoNoticias.
Le projet de loi de 309 pages, fruit d'un délicat consensus bipartisan entre les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks, tente de franchir une ligne fine. Bien qu'il interdise aux pièces stables de payer des intérêts de type bancaire, c'est-à-dire ce paiement qui est accordé à l'utilisateur simplement pour avoir laissé l'argent sur un compte.
Cependant, le projet de loi ouvre la porte à des récompenses basées sur l'activité. C’est une différence subtile, mais essentielle, car si la banque paie pour la fidélité de ses clients, le monde numérique ne pourrait le faire que pour son mouvement. Une distinction qui, pour les critiques, n’est qu’un jeu de mots qui n’élimine pas le risque de fuite des capitaux.
Un débat politique sous haute tension
Dans ce scénario, le débat a cessé d’être technique et est devenu électrique. En effet, le président Donald Trump est intervenu durement et En mars 2026, il accuse les entités financières de prendre la loi « en otage » pour protéger leurs profits record, affirmant que les Américains devraient gagner plus d’argent avec leur argent.
Les États-Unis doivent approuver la structure du marché le plus rapidement possible. Les Américains devraient gagner plus d’argent avec leur argent. Les banques réalisent des bénéfices records et nous n’allons pas les laisser saper notre puissant programme cryptographique, qui finira par se retrouver en Chine et dans d’autres pays si nous ne résolvons pas le Clarity Act.
Donald Trump.
Cependant, le temps presse et la menace demeure sur le Clarity Act. En effet, si elle n’est pas approuvée le 14 mai, même si cela ne signifie pas la fin définitive de la réglementation, cela représenterait un retard de plusieurs années (potentiellement jusqu’en 2030 selon certains avertissements), maintenant les États-Unis dans un environnement réglementaire fragmenté, sans réglementation claire pour le secteur des actifs numériques. De cette manière, la continuité de l’incertitude critiquée à la fois par le secteur des cryptomonnaies et par les législateurs est encouragée.
Voir l’article original en espagnol
