Les membres du comité bancaire du Sénat américain ont déposé jeudi plus de 100 amendements à un projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie, les changements proposés étant principalement liés aux pièces stables, aux développeurs de logiciels et à l'éthique.
Selon une liste obtenue par POLITICO, les sénateurs démocrates ont proposé des dizaines de changements, tandis que les républicains cherchent à apporter de légers ajustements au projet de loi.
On ne sait pas quels sont les détails spécifiques de chaque amendement, mais certains problèmes préoccupants que le comité cherche à résoudre depuis des mois, notamment le rendement stable des pièces, la protection des développeurs de logiciels de cryptographie et les dispositions éthiques.
La liste offre un aperçu des questions que le comité débattra probablement jeudi lors de l'élaboration du projet de loi, alors qu'il cherche à faire avancer la mesure au Sénat. La commission sénatoriale des banques a retardé indéfiniment une précédente majoration en janvier après que le principal lobbyiste de la cryptographie, Coinbase, ait retiré son soutien au projet de loi.
La législation vise à diviser la manière dont les régulateurs du marché américain supervisent la cryptographie, la Chambre en ayant adopté une version en juillet appelée CLARITY Act. Les lobbyistes de la cryptographie et du secteur bancaire, ainsi que les législateurs, se sont battus sur les dispositions sur les pièces stables et sur la question de savoir si les représentants du gouvernement devraient être interdits de s'impliquer dans la cryptographie.
De nouvelles restrictions sur l'offre de rendements stables ont été la disposition la plus controversée du projet de loi, les lobbyistes du secteur bancaire et de la cryptographie n'ayant pas réussi à parvenir à un accord après des mois de négociations.
Une version du projet de loi publiée lundi interdit aux plateformes tierces telles que les échanges cryptographiques d’offrir un rendement sur les pièces stables d’une manière « fonctionnellement équivalente » au paiement d’intérêts sur un dépôt bancaire portant intérêt.
La liste montre les sénateurs démocrates Jack Reed et Tina Smith introduisant un amendement visant à « renforcer [the] interdiction de l'intérêt/rendement en utilisant un test de « substance substantiellement similaire » plutôt qu'un test d'« équivalence ».
Un extrait de la liste divulguée montrant les amendements à débattre par le sénateur Jack Reed, dont un soutenu par la sénatrice Tina Smith. Source: POLITIQUE
Un autre amendement prévu par le sénateur démocrate Chris Van Hollen propose une disposition éthique soutenue par les démocrates et certains républicains, qui interdirait au président, au vice-président, aux hauts fonctionnaires, aux membres du Congrès et à leurs familles de posséder, de promouvoir ou d'être affilié à la cryptographie.
En rapport: Sept démocrates considérés comme « clés » pour faire progresser la loi CLARITY : Galaxy
La sénatrice démocrate Catherine Cortez Masto prévoit également un amendement protégeant les développeurs de logiciels en « créant une sphère de sécurité contre la responsabilité pénale en cas de non-enregistrement en tant que transmetteur d'argent », une disposition soutenue par de nombreux groupes de cryptographie.
D'autres amendements concernent les sanctions, les institutions engagées dans la cryptographie, et celui du sénateur démocrate Andy Kim qui cherche à rétablir l'équipe nationale de lutte contre la crypto-monnaie du ministère de la Justice, que le ministère a démantelée en avril de l'année dernière.
Les Républicains disposent de la majorité au Comité des banques et au Sénat, mais certains membres du parti, comme le sénateur Thom Tillis, ont déclaré qu'ils ne soutiendraient pas le projet de loi sans certaines dispositions.
Les républicains contrôlent également le Sénat, mais ils auront besoin de certains démocrates pour l’adopter à la majorité des trois cinquièmes afin de mettre fin à tout débat potentiel sur le projet de loi.
Revue: La loi CLARITY sera-t-elle bonne – ou mauvaise – pour DeFi ?
Voir l’article original en anglais
