Réécrire Solana pour annuler les attaques de pirates ? 285 millions, c'est une terrible motivation

Dérive a perdu 285 millions de dollars d'utilisateurs. Il s'agit d'un protocole apparemment décentralisé et nous tous passionnés nous le paierons en termes de réputation. Mais dans ces régions, nous avons toujours été favorables responsabilités personnelles: tout comme vous ne pouvez pas vous attribuer le mérite du succès de plateformes comme AAVE, vous ne pouvez pas en être responsable très mauvais pratiques de sécurité de Dérive. Et oui, pour ceux qui ne veulent pas expérimenter, faire des erreurs et même perdre de l’argent, il existe des chemins bien plus sûrs.

Pour ceux qui n'ont pas suivi l'histoire : Drift a perdu 285 millions de dollars pas le sien et qui étaient pourtant sur le son protocole. Ce n'était pas un hack technique, mais le groupe aurait été infiltré depuis des hackers autoproclamés sponsorisés par la Corée du Nord. Et maintenant, chacun essaie de s’absoudre de sa propre culpabilité. Le sujet est si important qu'il mérite l'une des nos empoisonnés.

Que s'est-il passé, en bref

Un groupe de pirates a réussi à faire signer des transactions par au moins deux administrateurs De Dérive. Pour ceux qui ne sont pas dans l'industrie : Drift a un système multisigne où je suis cinq pour pouvoir signer les transactions les plus importantes. Parmi ceux-ci cinqils suffisent à chaque fois signature de deux des cinq pour continuer. L'attaque s'est déroulée sur plusieurs mois et d'après ce qui a été dit par Dérive pareil dans son autopsieil y aurait eu un projet complexe ingénierie sociale derrière.

Sommes-nous intéressés par les détails ? Jusqu'à un certain point. Ceux qui nous intéressent sont les suivants :

• Deux sur cinq ils étaient suffisants pour signer des transactions même potentiellement désastreuses ;
• Les deux sur cinq ci-dessus ils ont signé sans comprendre ce qu'ils signaient ;
• Le groupe a été infiltré par des agents hostiles sans grande inquiétude ;
• Rien de ce qui est arrivé n'aurait pu arriver en postulant standard minimums de sécurité ;
• L’irréversibilité du monde de la cryptographie aggrave le problème.

Ce dernier aspect semble s'échapper à la plupart, même à ceux qui développent des protocoles très ambitieux et qui – comme dans le cas de Drift – ont été assez cupides pour bouger pirates sponsorisés des États voyous.

Ceux qui gèrent les protocoles se sont sérieusement mis en colère : ici surtout Uniswap parle du problème.

L'irréversibilité des blockchains

Le chaîne de blocs ce sont d’énormes bases de données partagées, ordonnées dans le temps, qui ne peuvent être modifiées.

Pour ceux qui ne comprennent pas la technicité : les blockchains sont organisées de telle sorte que :

1➡️2➡️3➡️4➡️5➡️6➡️….

Personne ne peut réorganiser cette commande, personne ne peut annuler une transaction signée par le propriétaire légitime qui est déjà entré dans un blocage.

C'est une différence gigantesque en ce qui concerne la manière dont les transactions sont gérées dans le système bancaire. A tout moment – ​​entre deux comptes internes – une banque peut décider d’annuler des transactions. Et dans tous les cas, vous pouvez décider de transférer de l'argent de compte A à compte B sans le consentement explicite des propriétaires. Bien sûr, il a des responsabilités juridiques, mais techniquement peut le faire.

Ce possibilité technique de rendu récupérer des erreurs beaucoup plus simple dans le monde bancaire. Vous transférez des fonds à un client avec quelques zéro de plus? Tant qu'ils restent sur le même compte bancaire, le virement peut être annulé en un clic.

Dans le monde de la cryptographie, c'est impossible dans la grande majorité des cas, ou du moins s’il n’existe pas un large consensus de la part de la majorité quasi absolue des utilisateurs.

Est-ce arrivé dans le passé ? Oui. Le cas le plus connu est peut-être celui de Éthereum qu'après le chaos DAO et la perte de fonds qui en résulte pour de nombreux grandil a décidé de repartir à partir d'un moment reculé dans le temps. Autrement dit, il a supprimé une partie des événements. Ce n'est pas la même chose que d'annuler une seule transaction, mais cela fonctionne.

Cela s'est également produit dans Bitcoin. UN débordement d'entier a conduit à la création de 184 millions de nouveaux Bitcoins (il devrait y en avoir au maximum 21 millions, et en tout cas dans plus de 100 ans). C’était en 2010, Bitcoin n’existait que depuis très peu de temps, il a été décidé d’en faire un restaurationou pour remonter le temps. Événement grave, très grave, cela peut être fait, mais c'est tellement problématique qu'aujourd'hui cela ne serait probablement jamais possible (sans un bug de ces proportions). Et ce serait le cas de toute façon impossible à faire pour une seule transaction. Ou même pour un pirater de grandes proportions.

Compte tenu de cette caractéristique, le DéFi a besoin de mesures de sécurité plus rigoureux que celles appliquées par les banques, où il est plus facile de revenir en arrière et même d'annuler une seule transaction.

Il n'y a pas que des hackers dans les quartiers

À ceux qui ne savent pas comment chaîne de blocsla solution remontons le temps cela pourrait apparaître comme un remède extrême à un mal tout aussi extrême. Ils ont été volés 285 millions de dollarspeut-être qu’ils finiront par financer le régime de Pyongyang, pourquoi ne pas y retourner ?

Car revenir en arrière ne signifie pas – comme pourrait le faire une banque – annuler une ou plusieurs transactionsmais supprimez tous ceux qui se sont produits entre maintenant et le moment où nous voulons revenir en arrière.

Prenons un bloc de Bitcoinpour la simplicité du réseau. Des milliers de transactions peuvent aboutir en un seul bloc. Prenons en moyenne 3 000 transactions par bloc. Si nous remontions 10 blocs en arrière, nous annulerions 30 000 transactions. Imaginons que 10 d'entre eux soient ceux du Des hackers nord-coréens et… tout le monde devrait comprendre pourquoi nous remontons le temps Pas c'est une solution.

Le cas de Bybit

Bybit – une entité centralisée – a subi une attaque qui a entraîné des pertes d'environ 1,4 milliard de dollars. La somme est gigantesque, l'attaque est claire (aucun doute là-dessus), ça valait peut-être le coup d'y retourner, non ?

Non. Et en effet, hormis quelques comptes importants sur les réseaux sociaux, personne n’a pensé que c’était une bonne idée de retourner dans le pays. chaîne De Éthereum.

Ici nous avons couvert ce qui s'est passé à ce moment-là, également en termes de discussion sur le retour à Ethereum.

Deuxième problème : l’irréversibilité de la blockchain est sa véritable valeur ajoutée

L'incapacité de revenir en arrière est un valeur ajoutée de la chaîne de blocs par rapport aux bases de données traditionnelles. Bitcoin, c'est le temps – Gigi l'a magnifiquement expliqué ici – et c’est bien l’organisation du temps là où le temps n’existe pas, c’est-à-dire dans le monde numérique.

Bitcoin – et les autres blockchains qui l’ont imité, modifié, utilisé comme base, etc, etc – tentent de faire cela : proposer une organisation temporelle des événements, dans un contexte décentralisé. Nous ne pouvons faire confiance à la montre de personne et la montre est la blockchain. Le bloc 1 s’est produit – dans cet univers parallèle – avant le bloc 2, qui s’est produit avant le bloc 3… et ainsi de suite.

Le fait que l’on ne remonte (presque) jamais dans le temps est une valeur ajoutée pour les blockchains et c’est effectivement le cas. leur seule raison d'être.

Le chaîne de blocs ils sont lents, consomment de grandes ressources, sont compliqués à exploiter et ont peu de fonctionnalités. Ce sont des prix à payer en échange de l’obtention de l’irréversibilité des transactions. Sans cela, cela n’a aucun sens d’utiliser une blockchain au lieu d’une base de données normale.

Le troisième problème : qu’est-ce qu’un crime ? Et pourquoi la blockchain devrait-elle les punir ?

Il n’existe aucune technologie de communication capable de s’éteindre lorsque deux criminels se parlent. Les protocoles Internet ne distinguent pas – et c'est une bonne chose que ce soit le cas – un poème de Leopardi du harcèlement en ligne.

Personne ne songerait à considérer les dirigeants du Câbles Internet de menaces de mort proférées contre tel ou tel homme politique.

Le chaîne de blocs ils ne peuvent pas gérer légalité des transactions, ni de leurs motivations, ni de leurs intentions. C'est parce que :

1. Vous ne pouvez pas faire un essai pour chaque transaction

Comment cela devrait-il fonctionner ? Appelez-vous la personne qui a signé et demandez-vous les raisons de la transaction ? C'est un système tellement fou que même le monde bancaire proteste contre certaines règles AML qui fonctionnent plus ou moins ainsi.

2. Selon quelles lois ?

Cela peut paraître étrange aux plus jeunes de nos lecteurs, mais le monde numérique il est né, a prospéré et continue de vivre dans un univers qui n'est pas physique. Il est vrai que les États tentent de réglementer les utilisateurs et les fournisseurs opérant dans leur juridiction, mais il est également vrai qu'en 10 minutes sur Twitter, vous interagirez avec des centaines de personnes qui doivent suivre des lois différentes des vôtres.

Quelle transaction faut-il bloquer ou ouvrir une discussion sur un retour dans une blockchain ? Dans certains pays, il est illégal d'acheter une Bible, d'adhérer à un syndicat ou acheter du chewing-gum – quelles lois les juges fantômes de la légalité en chaîne devraient-ils appliquer ?