Microsoft défend Anthropic devant le Pentagone avec 30 milliards de dollars en jeu et ses propres produits en danger

Microsoft a investi jusqu'à 5 milliards de dollars dans Anthropic, tandis qu'Anthropic s'est engagé à acheter 30 milliards de dollars de services informatiques Azure dans le cadre de l'alliance. Ce contexte fait que sa décision de déposer un mémoire d'amicus pour soutenir le procès d'Anthropic contre le Département américain de la Défense ressemble moins à un acte d'altruisme qu'à une défense financière.

Le mémoire, déposé le 10 mars à San Francisco, affirme qu'une ordonnance d'interdiction temporaire bloquant l'application de la désignation de « risque de chaîne d'approvisionnement » du Pentagone servirait l'intérêt public.

Microsoft lui-même est un sous-traitant majeur du ministère de la Défense, et cette désignation met ses propres produits en danger. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a ordonné qu'aucun entrepreneur, fournisseur ou partenaire faisant affaire avec l'armée américaine ne puisse mener une quelconque activité commerciale avec Anthropic – une portée potentiellement suffisamment large pour affecter les produits Copilot et Azure de Microsoft, qui incluent le support de Claude.

Le mémoire met en évidence une contradiction procédurale peu médiatisée : le ministère de la Défense s’est donné une période de transition de six mois pour cesser d’utiliser les outils Anthropic, mais a immédiatement appliqué la désignation aux sous-traitants, sans délai équivalent.

Les avocats de Microsoft l'ont souligné directement, affirmant que les fournisseurs de technologies doivent désormais se précipiter pour auditer, reconcevoir et racheter les produits dans un délai que le gouvernement ne s'est pas imposé.

Microsoft a également mis en garde contre quelque chose qui touche au cœur du litige. L’autorité invoquée en matière de risque de chaîne d’approvisionnement – ​​10 USC § 3252 – a toujours été réservée aux adversaires étrangers. Une seule de ces désignations a été rendue publique en vertu de lois connexes, et elle visait Acronis AG, une société de logiciels suisse ayant des liens avec la Russie. L’utiliser contre une start-up d’intelligence artificielle de San Francisco est, comme Microsoft l’a décrit, « sans précédent ».

L’argument le plus convaincant de l’écriture est structurel. Si un différend contractuel entre une agence et une entreprise peut déclencher une liste noire de sécurité nationale, alors chaque entreprise qui fait affaire avec le gouvernement fédéral vient d’hériter d’une nouvelle catégorie de risque existentiel. Les avocats de Microsoft ont décrit un modèle industriel fondé sur des services interconnectés, dans lequel un composant interdit peut paralyser des gammes de produits entières.

Il y a ici une ironie qu’il est difficile d’ignorer. Microsoft est à la fois le plus grand bailleur de fonds d'OpenAI (avec des investissements évalués à environ 135 milliards de dollars) et désormais l'un des défenseurs les plus actifs d'Anthropic devant les tribunaux.

De son côté, OpenAI s'est empressé de signer un accord avec le ministère de la Défense quelques heures après que la liste noire contre Anthropic ait été connue, une décision qui a suscité des critiques internes et a conduit le PDG d'OpenAI, Sam Altman, à reconnaître publiquement que l'annonce « semblait opportuniste et imprudente ». Microsoft a opté pour les deux.

Le mémoire ne va pas jusqu’à approuver les positions spécifiques d’Anthropic sur la sécurité de l’IA concernant les armes autonomes et la surveillance de masse – les deux lignes rouges qui ont déclenché le conflit. Au lieu de cela, il présente le cas dans des termes que tout entrepreneur gouvernemental peut comprendre : une procédure régulière, des transitions ordonnées et les effets de la militarisation de la législation sur les marchés publics en cas de désaccords politiques.

Ce que Microsoft demande, c'est une ordonnance d'interdiction temporaire, pas un verdict. L’entreprise technologique souhaite arrêter le temps suffisamment longtemps pour que les parties puissent négocier et pour que ses propres produits restent légalement déployables pendant qu’elles le font.

L’enjeu va au-delà du contrat d’une seule entreprise. Si les tribunaux autorisent le maintien de la décision du Pentagone, alors toutes les sociétés d’IA qui vendent au gouvernement viendront d’apprendre que les garanties de sécurité peuvent être recadrées comme des menaces à la sécurité nationale. La lettre de Microsoft indique clairement que cette leçon ne passe pas inaperçue dans l'industrie technologique en général et que l'entreprise n'est pas disposée à l'apprendre en silence.