La 32ème Chambre de Droit Privé du Cour de justice de São Paulo (TJSP) a maintenu la condamnation des créateurs, promoteurs et sociétés partenaires du jeu virtuel »Mafagafo« .
De cette manière, le groupe doit rembourser les sommes investies par un utilisateur attiré par des campagnes publicitaires promettant des profits irréalistes grâce à l'achat et à la vente de cryptoactifs et NFT.
Le montant exact de l’indemnisation sera toutefois déterminé au stade du règlement du jugement. Quoi qu'il en soit, la décision unanime, rapportée par le juge Marcus Vinicius Rios Gonçalves et accompagné des juges JB Paula Lima et Andrade Neto, expose les tactiques marketing agressives utilisées sur le marché des jeux pour gagner.
🟠Recevez des conseils Bitcoin des plus grands experts du marché.
La justice indique une fausse promesse de rachat de « Mafolds »
Le projet « Mafagafo » opéré sur une plateforme permettant le trading de cryptoactifs en utilisant son propre token, appelé « $MAFA ».
Selon les archives judiciaires, entre fin 2021 et début 2022, les développeurs ont lancé une promotion garantissant que les utilisateurs ayant généré un NFT rare, appelé un « Mafold »aurait un rachat garanti de l'actif par l'entreprise elle-même.
La promesse largement médiatisée dans les vidéos et les réseaux sociaux paiement assuré de 300 dollars (en BUSD, un vieux stablecoin) pour chaque Mafold. Cependant, la société a fait défaut sur l'offre publique et n'a payé qu'environ 40 $ aux investisseurs, laissant une perte de 260 $ pour chaque NFT.
Après le défaut signalé par le justiceles responsables ont exclu les contenus publicitaires des plateformes numériques pour tenter de cacher les preuves de non-respect des promesses.
Les accusés dans cette affaire, parmi lesquels figurent les influenceurs Davi Peixoto Braga et André Luiz Gomes Antunes, ainsi que les sociétés Sciensa Inovação e Estrutura Digital Ltda et Bossa Nova Investimentos e Administração S/A, ont tenté d'échapper aux reproches en affirmant que l'utilisateur était un investisseur professionnel.
La défense a fait valoir que l’opération impliquait des cryptoactifs sur des plateformes décentralisées, configurant un investissement financier à haut risque, ce qui exclurait l’application du Code de protection de la consommation (CDC).
Le TJSP a rejeté cet argument et le rapporteur a souligné qu'il s'agit indéniablement d'une relation de consommation, puisque l'auteur a acquis les biens en tant que destinataire final.
L'arrêt souligne que les stratégies de marketing ont omis les risques inhérents aux cryptoactifs et ont garanti la sécurité et la rentabilité, créant ainsi une attente légitime d'un rendement sûr et supprimant la nature spéculative de l'entreprise.
La Cour a souligné la vulnérabilité évidente de l'utilisateur. Le déséquilibre entre les parties était évident compte tenu du degré de manipulation et de sophistication des informations fournies par les défendeurs.
Réseau de responsabilité solidaire
L'un des points les plus profonds de l'analyse de la Cour était l'application de «Théorie de l'apparence» pour responsabiliser toutes les personnes impliquées dans le projet, formant ainsi une chaîne d'approvisionnement solidaire.
Les influenceurs Davi Peixoto Braga et André Luiz Gomes Antunes ont affirmé avoir été simplement embauchés comme « ambassadeurs », « conseillers » ou « porte-affiches », sans participation formelle des entreprises au processus. Mafatech. La Cour a réfuté la défense, prouvant par des vidéos que tous deux se présentaient publiquement comme partenaires, mentors et directeurs stratégiques du jeu. Ainsi, leurs actions auraient validé le projet et attiré les investisseurs, sans les exonérer de leur responsabilité sur le marché de la consommation.
La société Sciensa a affirmé qu'elle développait uniquement le logiciel de jeu sur le plan technique et n'intervenait pas dans l'économie ou la vente de NFT. La Cour a cependant déterminé que la fourniture d'une infrastructure technologique était essentielle pour permettre les transactions commerciales et attirer le public, en intégrant l'entreprise dans la chaîne d'approvisionnement et en co-responsabilité.
Un autre parti, Bossa Nova Investimentos, a fait valoir qu'il avait seulement signé une lettre d'intention et que la loi protégeait les investisseurs providentiels. Le TJSP a constaté que l'entreprise utilisait sa marque et la personnalité de son représentant pour conférer une forte crédibilité et soutenir publiquement l'entreprise, ce qui la rend responsable envers les consommateurs lésés.
Enfin, la Cour de justice de São Paulo a appliqué par analogie le précédent 479 de la Cour supérieure de justice (STJ). La Cour a conclu que les responsables du jeu ont agi de manière comparable aux institutions financières, en promettant des rachats garantis et en assumant le rôle de garants de confiance sur le marché.
Voir l’article original en portugais
