Le récent rebond du Bitcoin vers 70 000 $ a relancé le débat sur Jane Street et Bitcoinune relation qui a été présentée sur les réseaux sociaux comme la preuve d'une prétendue influence excessive de Wall Street dans la détermination des prix. Cependant, au-delà du bruit viral, l’épisode expose un problème plus profond : comment l’infrastructure institutionnelle des ETF a transformé – et rendu plus complexe – la lecture du marché.
La rumeur s’est renforcée après deux jours de forte reprise du BTC. Certains commerçants sur
La théorie était séduisante : si une entreprise ayant un accès direct au mécanisme de création et de rachat d’ETF avait « serré » le marché à l’ouverture américaine, sa modération soudaine suite à une exposition juridique serait un signe révélateur. Mais un récit convaincant n’équivaut pas à une preuve.
Il est vrai que Jane Street a été mentionnée dans un procès intenté par l’administrateur de liquidation de Terraform Labs, où elle est accusée – avec d’autres acteurs – d’avoir exploité des informations importantes non publiques lors de la crise de TerraUSD en mai 2022. La société a nié tout acte répréhensible. Cependant, cette accusation historique ne constitue pas une preuve de manipulation sur le marché actuel du Bitcoin.
Les analystes de la chaîne et des produits dérivés ont rapidement rejeté l'hypothèse de la « suppression coordonnée ». James Check de Checkonchain a fait valoir que les ventes de détenteurs à long terme expliquent le mieux la récente pression à la baisse. Pour sa part, Julio Moreno de CryptoQuant a souligné que la baisse de la demande au comptant depuis octobre 2025 et les flux négatifs des ETF – qui ont accumulé environ 4,5 milliards de dollars de sorties en cinq semaines – offrent une explication plus forte que n’importe quelle conspiration intrajournalière.
De plus, le marché des options Bitcoin montrait des signes de fragilité structurelle. Les cartes historiques d'exposition gamma ont révélé une expansion des zones gamma négatives autour du prix, ce qui implique que les traders, au lieu d'amortir les mouvements, ont tendance à les amplifier au moyen de couvertures delta qui suivent la direction du marché. Dans des environnements de faible liquidité – la profondeur du marché reste inférieure de plus de 30 % aux niveaux d’octobre – ces effets sont amplifiés.
Dans ce contexte, presque tout mouvement soudain peut paraître coordonné.
Le véritable point de friction n’est pas de savoir si une entreprise spécifique « supprime » le prix, mais de savoir comment la structure des ETF a introduit une couche supplémentaire d’opacité entre le flux visible et l’exposition réelle. Les formulaires réglementaires tels que le 13F affichent les positions longues, mais ne reflètent pas les positions courtes ni les stratégies delta neutre associées. Ce qui ressemble à un pari directionnel peut être enveloppé dans des contrats à terme, des swaps ou des options que le public ne voit pas.
L'approbation des créations et des rachats en nature en 2025 a élargi la flexibilité des participants autorisés. Cela a amélioré l'efficacité et les coûts, mais a également élargi la gamme d'instruments avec lesquels ils peuvent gérer les stocks et les risques. Le résultat est que le marché surveille les tuyaux ETF sans pouvoir inspecter pleinement ce qui circule à l’intérieur.
Les grandes institutions, notamment les banques et les sociétés de trading quantitatif, font partie du mécanisme de création et de rachat. Cela n’implique pas d’abus, mais cela signifie que la découverte des prix traverse désormais une infrastructure plus complexe et moins transparente pour l’investisseur de détail.
Par ailleurs, l’ouverture américaine est naturellement une période de forte volatilité. C’est le moment où les portefeuilles multi-actifs sont rééquilibrés, les couvertures sont ajustées et les mouvements du Nasdaq et d’autres indices sont transmis aux actifs corrélés. Si Bitcoin est de plus en plus négocié comme un actif à risque macro via l’enveloppe ETF, il n’est pas surprenant qu’il partage cette fenêtre de volatilité.
En fait, des données récentes montrent que la performance cumulée de l'IBIT entre 10h00 et 10h30 ne conforte pas la thèse d'un modèle de vente quotidien systématique. Les preuves statistiques sont, au mieux, ambiguës.
Ce qui est évident, c’est que le marché post-ETF est différent. La pénurie programmée de Bitcoin reste intacte sur la chaîne. Mais la voie par laquelle circule la demande institutionnelle est plus opaque que l’offre en chaîne. Cet écart entre transparence protocolaire et complexité financière alimente la méfiance.
Le débat sur Jane Street et Bitcoin est finalement moins une accusation ponctuelle qu’un symptôme de cette transition. L’actif est devenu plus profondément intégré au système financier traditionnel. Elle est plus accessible, plus liquide institutionnellement et, paradoxalement, plus difficile à interpréter pour le grand public.
Sur les marchés où la liquidité est fragile et l’endettement élevé, les discours prospèrent rapidement. Mais jusqu’à présent, les données suggèrent que la dynamique récente répond davantage aux flux macroéconomiques, au positionnement des produits dérivés et à la structure des ETF qu’à un programme de manipulation délibéré.
Le Bitcoin reste rare, de par sa conception. Ce qui a changé, c’est l’environnement dans lequel se forme son prix.
Voir l’article original en espagnol
