La publication d’un nouveau lot de dossiers liés à Jeffrey Epstein a une nouvelle fois lancé une vague de spéculations autour de l’histoire du Bitcoin. Des allégations sont apparues sur les réseaux sociaux selon lesquelles le financier controversé aurait contrôlé les premiers développements du réseau et pourrait influencer son architecture. Cependant, les faits indiquent le contraire. Voyons d'où viennent ces versions et pourquoi elles ne résistent pas à un examen minutieux.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
D’où vient la version du « contrôle sur Bitcoin » ?
La raison de la discussion était la correspondance entre Epstein et l’ancien directeur du Media Lab du Massachusetts Institute of Technology. Sur cette base, l'un des utilisateurs du réseau social X a déclaré qu'après 2015, la majeure partie du code Bitcoin Core aurait été créée sous l'influence d'Epstein en tant que « bénéficiaire de facto ».
Les déclarations étaient accompagnées de conclusions radicales. Y compris l’hypothèse de « portes dérobées intégrées » dans le code Bitcoin et fait allusion à un lien avec l’enquête sur l’attaque du Colonial Pipeline en 2021.
Le problème est que ces affirmations amalgament différents processus – financement universitaire, développement open source et application de la loi – en une seule construction conspiratrice.
Ce qui reliait réellement Epstein et le MIT
Selon des documents publiés, Epstein a fait don de fonds au Massachusetts Institute of Technology au fil des ans. Une partie de cet argent est passée par les mécanismes institutionnels du MIT vers la Digital Money Initiative, un programme de recherche qui est devenu en 2015 une plateforme temporaire de financement des développeurs Bitcoin Core.
Cela s'est produit dans le contexte de la crise de la Fondation Bitcoin, lorsque l'écosystème s'est retrouvé sans source de soutien stable pour les principaux développeurs. Le MIT a agi uniquement en tant qu'administrateur de subventions, et non en tant qu'organe directeur du réseau.
Les développeurs travaillant via DCI pendant cette période n’ont pas reçu d’argent directement d’Epstein et n’avaient aucune information sur la source des dons. Plus tard, le financement du Bitcoin est devenu plus diversifié et transparent grâce à des fondations à but non lucratif et des initiatives privées.
Le point clé ici est simple. Le financement n’est pas synonyme de gestion. Bitcoin n’a pas de centre de décision, de direction exécutive ou de « haute direction ».
Pourquoi la version backdoor ne fonctionne-t-elle pas ?
Une autre série d’accusations concerne l’affirmation selon laquelle Bitcoin contiendrait des mécanismes de contrôle cachés, comme l’indique la saisie d’une partie de la rançon après l’attaque de Colonial Pipeline.
En pratique, le FBI a expliqué l'opération différemment. Les fonds ont été saisis car l'enquête a permis d'accéder aux clés privées de l'une des adresses associées au ransomware. Cela ne nécessite pas de pirater le protocole ni de modifier le code.
Bitcoin est un système complètement ouvert. Chaque changement est discuté publiquement, examiné et audité par des milliers de développeurs à travers le monde. Depuis plus de dix ans d'existence du réseau, aucun cas confirmé de découverte de mécanismes de contrôle cachés n'a été enregistré.
Epstein en tant qu'investisseur, mais pas en tant qu'architecte de réseau
Les fichiers montrent qu'Epstein avait des contacts avec des personnes dans le monde de la cryptographie et était intéressé par des projets d'infrastructure. En particulier, les investissements dans des sociétés liées au Bitcoin ont été discutés.
Cependant, les entreprises elles-mêmes nient les versions de son influence réelle. Dans le cas de Blockstream, il s’agissait d’un contact indirect et à court terme via un fonds d’investissement, qui s’est ensuite complètement retiré du capital.
Les tentatives visant à établir des liens directs avec des développeurs individuels n'ont pas non plus donné de résultats. Certains d’entre eux ont déclaré publiquement qu’ils rejetaient toute offre.
L'essentiel est que l'image ressemble à ceci. Epstein était un investisseur et un réseauteur en ligne, mais pas un gestionnaire, un coordinateur ou un contrôleur de Bitcoin.
Ce qu’il est important que les investisseurs comprennent
L’histoire du Bitcoin est régulièrement entourée de mythes. C'est compréhensible. Un système décentralisé sans leader ni structure de pouvoir formelle attirera toujours la spéculation.
Cependant, la vague de discussions actuelle ne montre pas la vulnérabilité du Bitcoin, mais au contraire sa stabilité. Même un financement universitaire temporaire pendant une période difficile n’a pas entraîné de perte d’indépendance ou de contrôle centralisé.
Bitcoin reste ce qu’il était censé être. Un protocole ouvert qui résiste à l’influence des individus, de l’argent et des intérêts politiques.
En savoir plus: Les paris sur une baisse du Bitcoin se sont intensifiés : le marché s’attend à un niveau inférieur à 65 000 $.
Voir l’article original en russe
