Le Premier ministre canadien Mark Carney a déclaré que l'une des grandes citations de Davos, il faut l'admettre, était riche en phrases. On montre que plus une réunion de grands dirigeants est inutile, plus la circulation des phrases est fluide. Les langues des dirigeants se délient plus facilement lorsque les enjeux sont moindres. Ce sont des discours sans risque. Eh bien, Carney's est pour le cadrage : «les puissances moyennes doivent agir ensemble car si vous n'êtes pas à la table, vous êtes au menu».
Une phrase à portée géopolitique qui résume la place des pays qui ne semblent pas invités à la table, comme c'est le cas des Européens, et qui a sa projection dans le domaine technologique. Un domaine géopolitiquement central. Et parmi les stratégies technologiques se trouve la blockchain.
Nous sommes toujours à Davos, avec ses échos, alors que personne n'y reste, pas même la montagne magique de Thomas Mann. Mais lorsque de multiples indications indiquent que tout est en train de changer fondamentalement, comme diraient les paléocommunistes, Davos certifie le changement du monde. Un monde transformé en une table où seuls s’assoient ceux qui ont la force et le pouvoir. Très peu de pays.
Tout d’abord, le pays qui s’est imposé comme hôte, les États-Unis, et déclare qu’il n’est pas prêt à payer pour les autres, comme ces pauvres amis ou parents que sont devenues les puissances moyennes occidentales en général et européennes en particulier. En raison de ses capacités économiques, politiques et technologiques, l’autre convive est la Chine, qui regarde, mange et reste silencieuse. Manger et parler en même temps produit un très mauvais effet. L'Amérique parle. La Chine mange. Les autres attendent d'être invités, alors qu'il s'agit d'une table à laquelle on accède de plein droit.
L’agenda de Davos dresse le portrait d’une Europe soucieuse de combler les écarts
Davos a été la fenêtre où les règles de la table mondiale ont été certifiées. Un processus de certification du changement dans le monde qui sert à laisser une marque avec des phrases pour plus tard. Comme celui de Carney. Une phrase qui certifie que géopolitiquement le monde est joué par quelques-uns et que la technologie est importante dans ce domaine, que les États-Unis sont prêts à rivaliser fortement en matière d'innovation technologique, puisqu'elle est l'un des noyaux de la confrontation mondiale. Celui qui aura la capacité d’imposer sa technologie dominera le monde. Et la blockchain est également présente sur le terrain technologique mondial.
Carney est maintenant premier ministre du Canada, un pays qui s'est identifié comme une puissance moyenne. Avant, entre 2013 et 2020, il était gouverneur de la Banque d'Angleterre. Fort d’une responsabilité aussi privilégiée, il s’est exprimé à plusieurs reprises sur les cryptomonnaies et la blockchain.
Il était particulièrement distant et critique à l’égard des crypto-monnaies. Sous l’argument de leur volatilité, il ne les considère pas comme de la monnaie au même titre que la monnaie dite traditionnelle, désignant la monnaie émise par l’État. Des déclarations raisonnablement logiques, en défense de la monnaie émise par l'État, compte tenu du fait qu'il était à la tête de l'une des institutions étatiques les plus liées à la pratique de l'émission de monnaie d'État.
Désormais, son opposition à la cryptographie est modérée. Il prône une réglementation rigoureuse. Cela exige une réglementation similaire à celle des autres éléments et instruments du système financier. À aucun moment il n’a proposé de les interdire, ni de les présenter comme une menace pour le système financier, tant qu’ils sont soumis à un cadre réglementaire.
Concernant la blockchain, la position de Carney était différente. Il a reconnu son intérêt pour cette technologie. Autrement dit, c’est le cas de la blockchain ; moins les crypto-monnaies. Mais à quel niveau se situe le développement de la blockchain dans ces puissances moyennes ? Nous pouvons transférer le dilemme de Carney de la géopolitique à la blockchain : les puissances moyennes, comme les européennes, peuvent-elles s'unir pour une stratégie blockchain commune qui puisse, au moins, rivaliser avec les développements de cette technologie des États-Unis ou de la Chine, les principaux convives à la grande table planétaire ?
Pour les États-Unis, la blockchain est essentielle dans leur stratégie de recherche de leadership technologique et de puissance financière. Elle est consciente de son rôle pour l’innovation, pour la concurrence sur les marchés et pour l’hégémonie financière. Plus précisément, la domination du pays sur le système financier mondial, par exemple grâce aux pièces stables en dollars américains, est pertinente. En revanche, elle est considérée comme ayant une place critique pour les lignes considérées comme essentielles, comme la cybersécurité, l'identité numérique, la traçabilité et surtout la défense. Enfin, en parlant d’hégémonie, ce que les États-Unis réglementent, autorisent ou interdisent tend à établir la norme mondiale.
La blockchain en Chine, l’autre restaurant, a une autre facette. Son gouvernement considère la blockchain comme un outil stratégique de l’État. Une conception très éloignée de cette représentation de la blockchain comme quelque chose d’ouvert et profondément démocratique. En Chine, la blockchain est importante pour des questions telles que la souveraineté numérique, la réduction de la dépendance aux systèmes financiers dominés par l’Occident (États-Unis et Royaume-Uni), la logistique, la traçabilité, le contrôle interne et, dans ce cas, de manière similaire à celle de l’Amérique du Nord, la création de ses propres normes technologiques.
Sa stratégie fondamentale a été de promouvoir les blockchains autorisées – contrôlées par une entité qui décide qui peut lire, écrire ou valider les transactions – et d’interdire les crypto-actifs. Toute décentralisation de la technologie blockchain est émasculée, puisque l’obsession est d’en faire un autre instrument destiné à maintenir un contrôle central.
L’Europe peut-elle s’asseoir à la table mondiale de la blockchain ? Il existe bien entendu des entreprises et des initiatives de grande valeur dans la blockchain européenne. Mais si l’on regarde ce qui a été fait et ce qu’il reste de la poussée de l’UE en faveur de la blockchain européenne, cela donne envie de pleurer. Une nudité stratégique dont la honte est à peine masquée par la réglementation défensive MiCA. Il n’y a pas grand-chose à mettre sur la table, sauf sous forme de menu, comme le dit Carney. Mais il est peut-être temps de se rassembler et de renforcer la blockchain européenne. Devenez plus fort ou assumez le rôle d’apéritif, dans lequel les talents européens de la blockchain devront décider lequel des convives nourrir.
Voir l’article original en espagnol
