Dans la consultation sur le cadre réglementaire des crypto-monnaies aux États-Unis, la proposition de Ripple pour le Clarity Act revient au centre du débat sur la manière de qualifier les jetons numériques.
Intervention de Teresa Goody Guillén dans la consultation de la SEC
L'ancien avocat de Commission des valeurs mobilières et des changes Américain Teresa Goody Guillén a publiquement soutenu la position de Ondulation selon lequel la spéculation boursière ne suffit pas à elle seule à déclencher une discipline en matière de valeurs mobilières.
Ses commentaires ont été soumis dans le cadre de la consultation du groupe de travail sur la cryptographie de la SEC et publiés lundi sur le site Web de la commission en tant que contribution publique. En outre, cette intervention s’inscrit dans le cadre d’une confrontation de plus en plus vive entre les régulateurs, l’industrie et le monde universitaire.
La réponse de Guillén fait référence à une lettre du 9 janvier de Ripple, qui mettait en garde contre les cadres réglementaires qui classent un actif cryptographique comme un titre simplement parce que les acheteurs s'attendent à une augmentation des prix.
Spéculation passive et droits d’investissement
Guillén partageait la préoccupation centrale de Ripple, avertissant qu'une simple approche « d'intérêt économique passif » risquait de confondre la spéculation du marché avec les droits d'investissement légalement protégés.
Dans la lettre, la juriste précise que ses études universitaires sur la structure des marchés d'actifs numériques ont été citées par Ripple non pas comme une approbation d'une telle confusion, mais dans le cadre d'un débat plus large sur la manière d'évaluer les facteurs économiques.
Il a souligné qu’aucun élément, y compris l’intention spéculative des acheteurs, ne devrait être décisif dans l’application des règles sur les valeurs mobilières aux actifs numériques. Il reconnaît toutefois que les attentes en matière de rendement peuvent encore constituer un indice important.
Selon Guillén, ces facteurs doivent être pondérés sur une échelle graduée, basée sur les obligations légales réelles et les pratiques historiques de régulation des marchés financiers aux États-Unis.
Actifs, contrats et « Ripple Clarity Act »
La contribution de Ripple au groupe de travail sur la cryptographie de la SEC est intervenue alors que le Congrès débattait du projet de loi connu sous le nom de Loi CLARTÉqui vise à mieux définir la frontière entre les titres et les autres types d’actifs numériques.
Au cœur de l'argumentation de l'entreprise se trouve la distinction entre un actif et la transaction par laquelle il a finalement été vendu. De plus, Ripple insiste sur le fait que le statut de sécurité d’un token négocié sur le marché secondaire ne peut être prolongé indéfiniment.
Selon Ripple, une fois les promesses contractuelles exécutoires de l'émetteur remplies ou expirées, l'actif ne devrait pas rester soumis aux règles sur les valeurs mobilières de manière permanente. Selon l’entreprise, le traiter différemment réduirait la différence entre le contrat d’investissement et l’actif qui circule ensuite comme marchandise.
Une telle approche, selon l'entreprise, élargirait le champ d'action de l'autorité de contrôle au-delà des limites fixées par le législateur. Cela dit, Ripple ne demande pas l’absence de contrôle, mais un cadre cohérent avec la nature réelle des tokens.
Le rôle du test de Howey et les attentes des investisseurs
Ripple a également critiqué les approches réglementaires qui se concentrent trop sur l'exigence des « efforts des autres ». Test de Howeyun critère jurisprudentiel clé pour établir si un contrat d’investissement existe.
Selon l'entreprise, se concentrer presque exclusivement sur les attentes des acheteurs concernant le travail de tiers conduit à négliger d'autres éléments centraux du test, tels que l'existence d'une entreprise commune et des droits opposables au profit.
La société ajoute que la spéculation sur les prix ne transforme pas à elle seule un actif en titre, à moins qu'il n'existe une véritable réclamation légale envers l'émetteur. En ce sens, les tokens purement spéculatifs ne sont pas des titres au sens traditionnel du droit américain.
La vision de Guillén s'aligne largement sur cette analyse, tout en évitant d'adopter entièrement un seul projet de loi ou un seul système de réglementation. Cependant, son discours offre un côté juridique faisant autorité aux thèses avancées par Ripple.
Nouvelles catégories de jetons et proposition de réforme
Parallèlement à la réponse à la SEC, Guillén a publié un projet de discussion pour un hypothétique Loi sur la restructuration des marchés numériques de 2026qui n'a été adopté ni par la SEC ni par le CFTC. Cette proposition vise à réorganiser la surveillance des marchés numériques aux États-Unis.
Le projet introduit une nouvelle classification appelée « Instruments de valeur numérique » pour les actifs qui ne s'intègrent pas de manière linéaire dans les systèmes actuels de titres ou de matières premières. En outre, elle prévoit une répartition de la surveillance en fonction des risques entre les différentes agences fédérales concernées.
En pratique, les instruments numériques seraient ainsi classés à travers une classification du risque symbolique, avec des critères calibrés sur la nature du projet, la gouvernance et l'exposition des investisseurs. Il s’agit d’une rupture marquée avec les systèmes traditionnels construits autour d’actions cotées.
Ces propositions s’inscrivent dans un débat plus large sur la réglementation des valeurs mobilières et de la cryptographie, dans lequel il est évalué s’il convient de créer une catégorie intermédiaire entre les titres classiques et les instruments sur matières premières.
Le contexte politique et réglementaire aux États-Unis
Les remarques de Guillén font partie d'une vague plus large de contributions envoyées fin janvier dans le cadre de la consultation du Crypto Task Force. Les acteurs du secteur, les groupes politiques et les anciens régulateurs sont intervenus dans cette phase, en mettant l'accent sur l'intégrité du marché, la tokenisation et la supervision transfrontalière.
Plusieurs participants ont mis en garde contre des exemptions trop larges pour les plateformes de trading décentralisées. D’autres, cependant, ont exhorté le Congrès et les autorités à préserver les protections fondamentales des investisseurs sans imposer de systèmes d’information conçus pour les actions traditionnelles sur les actifs numériques.
Le débat sur l'explication de la loi CLARITY et sur les autres propositions législatives se poursuit tandis que la dynamique politique se poursuit Sénat semble ralenti. Par ailleurs, les tensions entre approches plus rigoureuses et visions plus ouvertes à l’expérimentation restent fortes.
Cette semaine, une tempête hivernale à Washington a reporté le premier vote sur le balisage. Comité sénatorial de l'agriculture sur la loi sur la structure du marché des actifs numériques, compliquant encore un calendrier déjà incertain.
Perspectives de la loi de clarté et de la réforme des marchés numériques
Le travail parallèle de Comité bancaire sur la loi CLARITY a également été reportée, laissant le projet de loi de la commission de l'agriculture comme instrument de réforme le plus immédiat. Toutefois, les signes de division entre les partis restent évidents.
Globalement, la discussion sur le Ripple Clarity Act montre à quel point l’attention des juristes se porte désormais sur la distinction entre contrat d’investissement et actif négocié sur le marché secondaire. Cette distinction semble essentielle pour éviter une expansion illimitée de la surveillance des marchés de cryptographie.
Les positions exprimées par Guillén, combinées aux propositions sur les instruments de valeur numérique, indiquent une voie possible vers un cadre plus nuancé et basé sur les risques. Cela dit, le moment de l’approbation de toute réforme reste incertain, en raison d’obstacles procéduraux et de conflits politiques à Washington.
Voir l’article original en italien
