La finance traditionnelle veut stériliser l’écosystème des cryptomonnaies

L’intégration de la finance traditionnelle avec la finance décentralisée ne se fait pas sans difficultés.

Pour ceux qui croyaient que la prétendue clarté réglementaire et une administration apparemment favorable allaient apporter des harmonies sans frictions, les derniers débats sur la loi de clarté montrent à quel point le lobby des élites financières tente de maintenir leurs privilèges et à quel point la législation est biaisée. Mais surtout, combien les grandes entreprises n’hésitent pas à sacrifier leur propre garde au profit de la massification, ce qui rend les cryptomonnaies stériles.

Le choc de deux mondes

Le film Mélancolie, réalisé par Lars von Trier et mettant en vedette Kirsten Dunst, il raconte comment une famille vit le processus de collision entre une planète errante et la Terre. Une planète voyou, également connue sous le nom de masse planétaire libre, est un objet dont la masse est similaire à celle d'une planète qui n'est pas liée gravitationnellement à une seule étoile. Elle se déplace donc librement à travers la galaxie jusqu'à ce que la gravité d'une planète affecte son orbite, ce qui est potentiellement destructeur.

Cette collision révolutionnaire était ce à quoi beaucoup s’attendaient lorsque la masse planétaire sans Bitcoin entrerait en collision avec la finance traditionnelle. Pendant des années, cela a été répété comme un mantra BYOB, soyez votre propre banque, soyez votre propre banque. La promesse, même de la part de Satoshi, était éliminer les intermédiaires financiers et des tiers de confiance.

Bien qu’avec Bitcoin, il reste encore une possibilité et un choix personnel de se passer presque entièrement des banques centrales et commerciales, cela reste une alternative de niche. Au lieu d'un crash destructeur, plutôt une sorte de fusion a commencé entre le monde de la Finance Traditionnelle et la Finance prétendument décentralisée. Tous deux cherchent à obtenir des avantages l’un de l’autre, mais se nuisent mutuellement en cours de route. Et surtout nuire aux utilisateurs.

Comme CriptoNoticias l’a dit dans des éditoriaux précédents, les banques sont de plus en plus bitcoinisées. Mais dans le même temps, les entreprises du secteur qui s’est construite autour de la technologie Bitcoin sont en train de devenir bancarisées.

Les cas les plus représentatifs sont probablement ceux de Circle, Ripple, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets approuvés comme banques par le Bureau américain du contrôleur de la monnaie. Plus récemment, Polygon Labs est devenue une plateforme de paiement réglementée aux États-Unis.

Ce n'est pas personnel; C'est juste du business

Cette fusion entre deux mondes, autrefois en concurrence profonde, est le résultat du tournant réglementaire intervenu aux États-Unis en faveur des crypto-monnaies, ou plutôt des affaires qui peuvent en être faites. En fin de compte, tout le monde veut gagner de l’argent ; le capital a triomphé des idéaux.

Les institutions financières ont vu une nouvelle opportunité de marché, en incluant des actifs offrant des rendements attrayants dans leur portefeuille d'investissement, en les intégrant pour leurs clients dans leurs produits traditionnels (tels que les prêts ou les paiements internationaux) et en automatisant les processus qui leur permettent d'économiser du temps, du personnel et, finalement, de l'argent.

Les sociétés de cryptomonnaie, quant à elles, savent qu’en réglementant et en obtenant des licences, elles peuvent gagner en légitimité aux clients potentiels, ainsi que l'accès à des outils et avantages de financement qui, de par la loi, sont généralement une prérogative bancaire.

Les gouvernements, au moins celui des États-Unis, ont également trouvé le moyen de profiter de l’approche de cette planète errante sur leur orbite, alors qu’auparavant ils la percevaient comme une menace. Qu’il s’agisse d’accumuler le bitcoin comme actif de réserve, de promouvoir les investissements et le développement technologique de pointe dans le monde, ou d’utiliser des pièces stables pour approfondir l’hégémonie mondiale du dollar, les États-Unis ont compris qu’il valait mieux tout changer pour que rien ne change.

Une guerre de lobbying

Celui qui croyait que nous étions désormais tous amis et ramions dans le même bateau de l’innovation financière et des licornes décentralisées était naïf, et la discussion sur la loi de clarté en est la preuve la plus récente.

Brian Armstrong, PDG de Coinbase, qui n'a jamais été le plus cypherpunk du secteur, a fait valoir que la loi serait « matériellement pire que le statu quo actuel » et a accusé les banques de vouloir tuer la concurrence par le biais du lobbying.

Cette semaine encore, le responsable de l'innovation de Franklin Templeton a déclaré que « les banques prennent conscience de la menace des pièces stables », et bon sang, elles le font. Bank of America (BoA), à travers les déclarations de son PDG Brian Moynihan, a exprimé ses inquiétudes concernant les pièces stables qui rapportent des rendements à leurs détenteurs.

Le risque le plus important et le plus quantifié est celui les pièces stables avec des rendements pourraient attirer jusqu'à 6 000 milliards de dollars de dépôts auprès des banques américaines (environ 30 à 35 % du total des dépôts dans les banques commerciales américaines).

Moynihan a cité des études du département du Trésor américain pour étayer cette estimation, arguant que les pièces stables avec des rendements concurrenceraient directement les comptes d'épargne bancaires et fonds du marché monétaireoffrant des rendements plus élevés.

Les banques paient aux déposants un intérêt de 0,1 %. Les émetteurs de Stablecoin détiennent des bons du Trésor qui génèrent 4,5 %. Si les pièces stables pouvaient transférer ce rendement aux utilisateurs, les banques perdraient la guerre des dépôts.

Si les consommateurs migrent en masse, Les banques perdraient une source de financement bon marché (dépôts à faible coût), ce qui réduirait leur capacité à prêter.. Cela augmenterait les coûts de financement des banques, augmentant ainsi les taux d’intérêt des prêts aux consommateurs, aux petites entreprises, aux agriculteurs et aux ménages.

Le principal obstacle aux banques (ou à tout émetteur) proposant des pièces stables avec des rendements ou des intérêts passifs pour une simple détention est une interdiction explicite dans la loi fédérale, établie par la loi GENIUS.

La loi GENIUS définit les pièces stables de paiement (telles que l'USDC ou l'USDT) comme des instruments de paiement, et non comme des produits d'investissement ou des dépôts bancaires. Par conséquent, dans sa section 4(a)(11), il interdit strictement aux émetteurs autorisés (y compris les filiales bancaires) de payer toute forme d’intérêt ou de retour aux détenteurs « uniquement pour la détention, l’utilisation ou la conservation » du stablecoin. Cela s’applique aux émetteurs nationaux et étrangers opérant aux États-Unis et vise à empêcher les pièces stables de concurrencer directement les comptes d’épargne ou les dépôts bancaires.

Le raisonnement officiel du Congrès et des régulateurs est que les pièces stables devraient fonctionner comme de la « monnaie numérique » pour les paiements et les règlements, et non comme des véhicules d’épargne générant des rendements. Si le rendement passif était autorisé, cela découragerait l’utilisation transactionnelle et encouragerait la détention massive de bilans non assurés par la FDIC.

C'est à cause de cette menace que le lobby bancaire a fait pression d'arrêter momentanément la mise en œuvre de la performance dans les stablecoins comme cela était même écrit dans le Genius Act. Plus de 3 200 banquiers américains ont signé une lettre de l’American Bankers Association qui insistait en faveur de cette mesure.

Comme l’a déclaré l’avocate espagnole Cristina Carrascosa, « il ne s’agit peut-être pas tant d’essayer d’interdire quelque chose que tout investisseur peut réaliser via DeFi (le rendement), mais d’exiger une déréglementation plus rapide en termes de produits, afin que les banques puissent également rejoindre cette nouvelle étape technologique basée sur la tokenisation.

La loi Clarté va à l’encontre de la liberté

Au-delà des intérêts des bourses et des banquiers, bien que le Clarity Act soit présenté comme une mesure visant à offrir clarté et protection réglementaires, il représente en réalité une évolution dangereuse vers une plus grande surveillance et un contrôle centralisé.

Le texte intègre des dispositions qui élargissent les mesures spéciales du PATRIOT Act pour permettre au Département du Trésor restreindre les technologies de confidentialité tels que les coinjoins ou les payjoins s'ils sont considérés comme des risques principaux de blanchiment d'argent, s'alignant sur les développements en cours tels que la règle des mélangeurs et étendant les obligations AML et CTF aux protocoles DeFi.

Dans le domaine de la protection des développeurs, les prétendues garanties du Loi sur la certitude réglementaire de la blockchain examinées sont insuffisantes : bien qu'elle exempte les développeurs non dépositaires de certaines accusations en tant que transmetteurs d'argent, elle laisse la porte ouverte à des accusations graves telles que le complot en vue d'échapper aux sanctions ou le blanchiment d'argent si les utilisateurs utilisent illégalement leur logiciel, avec des peines potentielles allant jusqu'à 40 ans de prison.

Les dispositions sous Innovation responsable dans la finance décentralisée Ils pourraient classer les services DeFi comme courtiers s’ils exercent un contrôle sur le logiciel (même s’ils ne détiennent pas de fonds), imposant ainsi la conformité BSA et AML. Cela nécessiterait des rapports au bureau des impôts, des contrôles KYC pour les utilisateurs et une analyse des transactions dans des protocoles distribués, ce qui augmenterait les coûts et la complexité opérationnelle.

En bref, la prétendue clarté réglementaire n'est rien d'autre qu'un euphémisme pour garantir que le établissement maintenir ses privilèges, que les banques puissent continuer à monopoliser les intérêts et que les gouvernements renforcent leur capacité de surveillance aux utilisateurs de crypto-monnaie.

La massification des crypto-monnaies se produit dans un sens préjudiciable à la véritable révolution Bitcoin : être l’unique propriétaire de son argent. Les sociétés de crypto-monnaie choisissent de céder du terrain pour parvenir à la massification, oubliant que l’une des principales raisons pour lesquelles le Bitcoin a de la valeur est parce qu’il s’agit d’un actif incontrôlable et souverain, et non parce qu’il rend les transactions plus efficaces, plus rapides ou disponibles 24h/24 et 7j/7. Pour plaire à la Finance Traditionnelle, l’utilisateur est perdant.

La fusion entre Finance Traditionnelle et Finance Décentralisée se poursuivra ; Il semble peu probable que cela s’arrête. Mais cela restera traumatisant et combatif, avec de fortes chances que les utilisateurs soient les plus touchés. Sans garde de soi et sans souveraineté, les crypto-monnaies sont stériles ; Il n’y aura pas de changements profonds dans le monde financier.

La promesse de Satoshi d'être votre propre banque est toujours d'actualité, mais les lois et les intermédiaires financiers poussent de plus en plus à ce que la massification se produise par leur intermédiaire, et parce que de plus en plus de portes se ferment à l'autoconservation et à la souveraineté individuelle. Poursuivre sur cette voie maintiendra l’humanité dans l’adolescence financière où l’on délègue toujours la responsabilité de l’argent aux autres, à ceux qui ont historiquement trahi la confiance.