Inscrivez-vous à Bitget et obtenez jusqu'à 100 USDT de bonus en accomplissant des tâches simples. Offre à durée limitée.
La réponse de Brian Armstrong, PDG de Coinbase, à un rapport publié par Eleanor Terrett a révélé quelque chose de bien plus pertinent qu'un croisement de versions : la fragilité du consensus politique autour de la réglementation de la cryptographie aux États-Unis et le rôle que la banque traditionnelle cherche à préserver dans ce processus.
Selon le rapport de Terrett, la Maison Blanche envisagerait de retirer son soutien au projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie si Coinbase ne revient pas à la table des négociations pour conclure un accord de performance satisfaisant les banques.
La fuite décrit même la colère interne face à ce qu'ils décrivent comme une action « unilatérale » de l'entreprise et souligne une phrase clé : une entreprise ne peut pas parler au nom de l'ensemble du secteur.
Armstrong a répondu avec un ton mesuré mais énergique. Il a déclaré que la Maison Blanche avait été « constructive », a confirmé que des conversations étaient en cours avec le système bancaire et a noté qu'ils travaillaient sur des idées qui bénéficieraient spécifiquement aux banques communautaires, qui sont l'objectif déclaré du projet. Il n’y a pas eu de confrontation directe, mais il y a eu une nette correction de l’histoire.
Un différend qui dépasse Coinbase
L'épisode révèle que le cœur du conflit n'est pas la réglementation elle-même, mais Qui contrôle l’intermédiation financière dans le nouvel écosystème numérique. La pression exercée sur Coinbase pour parvenir à un « accord de rendement » avec les banques suggère que le soutien politique n’est pas conditionné à des principes réglementaires, mais à l’intégration – ou à la subordination – du modèle crypto au système financier traditionnel.
L’avertissement selon lequel « une entreprise ne représente pas l’ensemble du secteur » fonctionne comme un message disciplinaire. Il ne s’agit pas seulement de Coinbase, mais de tout acteur tentant d’influencer l’agenda sans s’aligner pleinement sur les intérêts établis. La régulation apparaît ainsi moins comme un cadre neutre que comme un outil de négociation de pouvoir.
Le facteur politique
Le contexte politique n’est pas non plus mineur. Selon la source citée par Terrett, « c'est le projet du président Donald Trump, pas celui de Brian Armstrong ». La phrase indique que la discussion s’inscrit dans une logique de contrôle institutionnel : l’exécutif n’est pas disposé à céder l’importance ou le récit à une entreprise privée, aussi centrale soit-elle dans l’écosystème crypto.
Le signal pour l’industrie
Loin d'être un simple désaccord, le crossover laisse un signal clair au secteur : le soutien politique au marché des cryptos aux Etats-Unis pourrait dépendre de sa capacité à coexister – et à partager les revenus – avec le secteur bancaire traditionnel. Le débat ne tourne plus uniquement autour de l’innovation ou de la protection des consommateurs, mais plutôt de la répartition du pouvoir économique dans la prochaine étape du système financier.
Plus qu’un conflit spécifique, ce qui s’est passé marque un tournant. La question qui reste ouverte n'est pas de savoir s'il y aura une réglementation, mais dans quelles conditions et au profit de qui.
En rapport
Voir l’article original en espagnol
