En résumé
- Google a déposé lundi sa troisième requête pour rejeter le procès de Penske Media, arguant que ses résumés d'IA constituent des améliorations légitimes.
- Penske Media, propriétaire de Rolling Stone et Variety, affirme que les aperçus de l'IA de Google cannibalisent le trafic vers ses sites Web et menacent ses revenus.
- Ishita Sharma de Fathom Legal a noté que l'affaire soulève des inquiétudes quant au préjudice financier causé aux éditeurs, mais se heurte à d'importants obstacles juridiques.
Google et sa société mère Alphabet ont déposé une requête visant à rejeter les accusations antitrust de Penske Media Corporation et de ses filiales, arguant que l'affichage de résumés générés par l'IA dans son moteur de recherche constitue une amélioration légitime du produit plutôt qu'un comportement anticoncurrentiel.
Déposée lundi devant le tribunal de district américain du district de Columbia, elle marque la troisième tentative de Google d'annuler le procès après que les éditeurs ont modifié leurs plaintes à deux reprises à la suite de requêtes de rejet antérieures.
Penske Media, propriétaire de Pierre roulante, Variété, Panneau d'affichage et date limitea poursuivi Google en septembre dernier, alléguant que le géant de la recherche obligeait les éditeurs à abandonner le contenu destiné à la formation à l'IA et à la republication comme condition pour apparaître dans les résultats de recherche.
L'éditeur affirme que les aperçus de l'IA et les extraits en vedette de Google cannibalisent le trafic qui autrement affluerait vers ses sites Web, menaçant ses modèles de revenus en matière de publicité, d'affiliation et d'abonnement.
La motion de Google attaque systématiquement chaque affirmation, notant que PMC « reproche à Google d'avoir introduit des fonctionnalités d'IA générative dans son moteur de recherche qui fournissent plus efficacement aux utilisateurs les informations qu'ils recherchent ».
La société insiste sur le fait que les éditeurs autorisent volontairement Google à indexer leur contenu et peuvent se désinscrire complètement.
« Ce que la plainte modifiée appelle un « traitement réciproque » n'est rien d'autre qu'une affirmation selon laquelle Google refuse de négocier avec PMC selon les conditions privilégiées de PMC », note le dossier, citant un précédent de la Cour suprême selon lequel les entreprises ont « une large latitude pour fixer les conditions dans lesquelles elles feront des affaires avec d'autres ».
Google remet en question les définitions du marché de PMC, qualifiant le prétendu « marché de l'édition en ligne », qui englobe tout le contenu textuel en ligne, de « extrêmement vaste et invraisemblable ».
La société note que des concurrents tels que Bing et DuckDuckGo de Microsoft proposent des fonctions de recherche similaires basées sur l'IA, ce qui compromet les allégations de monopolisation.
Google contre les éditeurs
Google a déjà rejeté à deux reprises des allégations similaires de la société éducative Chegg grâce à des requêtes en rejet.
La même équipe juridique représente les deux plaignants, et Google affirme avoir eu « de multiples occasions de présenter [su] meilleur des cas » à travers quatre plaintes.
« Le cas de PMC soulève des inquiétudes légitimes quant au préjudice économique causé aux éditeurs par l'intégration de l'IA dans la recherche, mais son cadre antitrust se heurte à des obstacles importants en vertu de la loi actuelle », a déclaré Ishita Sharma, associée directrice chez Fathom Legal. Décrypter.
Si la requête de Google est accordée, l'affaire pourrait encore avancer sous une « forme plus restreinte », comme des réclamations en matière de licence ou de droit d'auteur ; En cas de refus, la lutte pourrait s’étendre à « des litiges antitrust à l’intersection de l’IA et du pouvoir des plateformes », invitant potentiellement à un examen réglementaire plus large, a-t-il ajouté.
En septembre dernier, un juge fédéral a refusé d'obliger Google à céder son navigateur Chrome, malgré une décision selon laquelle l'entreprise monopolisait illégalement la recherche aux États-Unis, imposant plutôt des mesures correctives visant à relâcher le contrôle de Google sur les marchés de la recherche et de la publicité.
En novembre, un autre juge américain a souligné l'urgence dans l'affaire de technologie publicitaire du ministère de la Justice, s'interrogeant sur la rapidité avec laquelle une séparation forcée des activités publicitaires de Google pourrait être mise en œuvre alors que les régulateurs poussaient à la vente de sa bourse AdX après avoir découvert que la société détenait des monopoles illégaux sur les marchés clés de la technologie publicitaire.
Ces affaires restent en appel ou en phase de recours, laissant Google défendre simultanément son activité principale de recherche, sa plate-forme publicitaire et maintenant son utilisation de fonctionnalités d'IA générative contre les allégations selon lesquelles il renforce son pouvoir de monopole aux dépens des éditeurs.
Décrypter a demandé des commentaires à Google, à son équipe juridique de WilmerHale, à Penske Media Corporation et aux avocats des éditeurs de Susman Godfrey.
Débriefing quotidien Bulletin
Commencez chaque journée avec les principales actualités du moment, ainsi que des fonctionnalités originales, un podcast, des vidéos et bien plus encore.