Un analyste de Clear Street a réduit de 40 % l'objectif de cours des actions Strategy (anciennement MicroStrategy), malgré le maintien d'une recommandation d'achat, selon un rapport de TheStreet. Le titre a chuté de 5,2 % lors de la dernière séance de bourse, clôturant à 157,33 $ US, tandis que Bitcoin a fonctionné pratiquement de manière stable à 90 599,03 $ US au cours des dernières 24 heures. Ce mouvement intervient dans un contexte de migration institutionnelle vers les ETF au comptant Bitcoin, qui ont épuisé la demande de proxys utilisant le BTC.
Depuis juillet 2025, les actions Strategy ont chuté de 66 %, contre une baisse d’environ 18 % pour Bitcoin sur la même période. Cette divergence renforce la perception d'un risque supplémentaire intégré au modèle de l'entreprise, qui combine une exposition directe au BTC et un levier financier. Pour les investisseurs brésiliens, l’épisode illustre comment les actions liées à la cryptographie peuvent amplifier les pertes même lorsque l’actif sous-jacent se consolide.
Qu’est-ce qui se cache derrière la baisse de l’objectif de prix ?
Clear Street a réduit l'objectif de prix de la stratégie de 443 $ à 268 $, citant une forte volatilité, une baisse du Bitcoin et des hypothèses de taux d'intérêt plus conservatrices. La société détient actuellement environ 687 000 BTC, évalués à environ 62 milliards de dollars américains, soit près de 3 % de l'offre en circulation. Cette concentration fait de Strategy un véritable proxy Bitcoin, mais avec des risques de bilan supplémentaires.
Un indicateur clé est le mNAV, qui compare la valeur marchande de l'entreprise à la valeur du Bitcoin par action. Lorsque le mNAV est supérieur à 1, l’action se négocie avec une prime ; en dessous, le marché remet en question l'efficacité du véhicule. Aujourd'hui, le mNAV de la stratégie est proche de 1, signalant que le titre a perdu de son attractivité par rapport à l'achat direct de BTC ou d'ETF.
Les ETFs Spot changent la donne pour les investisseurs institutionnels
Les ETF au comptant Bitcoin aux États-Unis dépassent déjà 170 milliards de dollars d'actifs sous gestion, selon les données du marché, attirant des flux qui allaient auparavant vers Strategy. Au cours du seul troisième trimestre 2025, les investisseurs institutionnels ont réduit leurs positions dans l’entreprise pour environ 5,4 milliards de dollars. La raison est simple : les ETF offrent une exposition directe au BTC avec un risque opérationnel et réglementaire moindre.
Ce contexte permet d’expliquer pourquoi le titre a chuté de près de 50 % en trois mois, alors que Bitcoin n’a fait que se consolider. Pour ceux qui suivent le marché quotidiennement, il convient de comparer ce mouvement avec les analyses récentes des achats de Bitcoin par stratégie et les perspectives de prix du Bitcoin.
Quels sont les risques et les opportunités pour l’avenir ?
Un facteur de risque pertinent est l'éventuelle exclusion de la stratégie des indices MSCI, qui pourrait générer des sorties forcées pouvant atteindre 8,8 milliards de dollars, selon les estimations de JPMorgan. D'un autre côté, la récente décision de MSCI de retarder cette radiation a réduit le risque immédiat de vente institutionnelle. Il existe également la possibilité, considérée comme lointaine, d'une future inclusion dans le S&P 500, ce qui créerait une demande supplémentaire pour les actions.
D'un point de vue technique, le titre s'échange en dessous des moyennes mobiles de 50 et 200 jours, avec un RSI quotidien autour de 38, indiquant une région de survente, mais sans signe clair de retournement. Le support immédiat se situe à 150 $, tandis qu'une reprise plus cohérente nécessiterait de briser la résistance à 200 $.
Pour les investisseurs brésiliens, la leçon est claire : la stratégie peut offrir une exposition par effet de levier au Bitcoin, mais le coût de cet effet de levier apparaît en période de stress. Dans un scénario où les ETF au comptant gagnent du terrain, l’évaluation du risque, de la liquidité et de l’efficacité du véhicule devient aussi importante que l’orientation du prix du BTC.
Voir l’article original en portugais
