Bill cherche des éclaircissements sur la responsabilité des développeurs de crypto en vertu de la loi fédérale

Les sénateurs Cynthia Lummis (R-WY) et Ron Wyden (D-OR) ont réintroduit une législation bipartite pour clarifier quand et comment les développeurs de crypto-monnaie et les fournisseurs d'infrastructures peuvent être traités comme des transmetteurs d'argent en vertu de la loi fédérale.

La proposition, appelée Blockchain Regulatory Certainty Act, vise à clarifier la distinction entre les développeurs qui écrivent ou maintiennent des logiciels blockchain et les intermédiaires financiers qui contrôlent les fonds des clients, une ligne qui a été sous pression en raison de mesures d'application antérieures impliquant des logiciels de confidentialité et d'auto-conservation.

« Les développeurs de blockchain qui ont simplement écrit du code et maintenu une infrastructure open source ont vécu trop longtemps sous la menace d'être classés comme transmetteurs d'argent », a déclaré Lummis dans un communiqué publié lundi, ajoutant qu'une telle désignation « n'a aucun sens s'ils ne touchent, ne contrôlent ou n'ont jamais accès aux fonds des utilisateurs ».

Le projet de loi empêcherait les développeurs et fournisseurs d'infrastructures dits voyous d'être traités comme des transmetteurs d'argent en vertu de la loi fédérale, tant qu'ils n'ont pas le droit légal ou la capacité unilatérale de déplacer les actifs numériques des utilisateurs.

« Obliger les développeurs qui écrivent du code à suivre les mêmes règles que les bourses ou les courtiers est technologiquement analphabète et constitue une recette pour violer la vie privée et les droits à la liberté d'expression des Américains », a déclaré Wyden.

La proposition fait suite à une lettre de Lummis de 2024 sur le même sujet et s'appuie sur les efforts antérieurs du Congrès pour clarifier les cas où les développeurs de cryptomonnaies sont soumis à des obligations réglementaires, y compris une législation réintroduite par le représentant Tom Emmer (RI).

Code vs contrôle

Les observateurs qui ont parlé avec Décrypter Ils affirment que la proposition trace une ligne plus claire entre l'écriture de logiciels et le contrôle des fonds des utilisateurs.

« Il s'agit d'un progrès attendu depuis longtemps. Les rédacteurs de codes d'auto-conservation ne devraient jamais être traités comme des banques ou des bourses, car nous ne contrôlons pas les fonds », a-t-il déclaré. Décrypter Mehow Pospieszalski, PDG de la plateforme d'infrastructure de portefeuille American Fortress.

Cela survient alors que les législateurs continuent de débattre d'un projet de loi plus large sur la structure du marché et que l'examen de la responsabilité des développeurs s'est intensifié à la suite des poursuites du DOJ liées aux logiciels de confidentialité et d'auto-garde, y compris l'affaire Tornado Cash contre Roman Storm et la condamnation du CTO de Samourai Wallet à la fin de l'année dernière.

La responsabilité des développeurs est « l'un de ces problèmes qui peuvent faire dérailler tout le reste s'ils ne sont pas résolus », a-t-il déclaré. Décrypter Jakob Kronbichler, PDG du marché de crédit en chaîne Clearpool, a ajouté que la proposition « semble être une tentative de fixer un repère clair dès le départ ».

En le réintroduisant maintenant, Lummis et Wyden « tentent clairement de déterminer l'orientation du débat plus large », a-t-il déclaré.

Lorsqu'on lui a demandé comment les actions du DOJ dans les affaires Samourai Wallet et Tornado Cash avaient façonné le débat, Kronbichler a noté que la question avait pris plus de poids pour les législateurs et les observateurs de l'industrie.

« Ces affaires ont transformé ce qui était autrefois une préoccupation théorique en une préoccupation concrète. Pendant longtemps, la responsabilité des développeurs a été discutée comme un scénario hypothétique. Il existe désormais de véritables poursuites que les développeurs et les fondateurs surveillent de près », a-t-il déclaré.

Une telle situation « crée une urgence » car elle « oblige les décideurs politiques à se demander si les cadres existants sont appliqués d'une manière qui n'a jamais été prévue », a-t-il ajouté.

Ce qui compte n'est plus seulement « d'éviter la réglementation », mais s'étend désormais à « s'assurer que la responsabilité suit le contrôle, plutôt que d'attribuer la responsabilité simplement parce que quelqu'un a écrit un logiciel », a-t-il déclaré.