Les banques tentent d’exploiter les USA. Une partie du Genius Act est dans la ligne de mire.
Le conflit politique aux États-Unis sur le sujet de la cryptographie atteint un niveau sans précédent. D'un côté, les Républicains tentent de tout approuver immédiatement, craignant le retour d'une majorité ils après mi-sessions fin 2026. Par contre je ils ils ont érigé des barricades pour empêcher toute avancée qui profiterait également aux affaires du président Donald Trump. Une question qui non seulement fait obstacle à la loi sur la clarté, mais qui conduit également à la possibilité de modifier déjà la loi Loi sur le géniele complexe de les lois qui régit déjà aujourd’hui les stablecoins aux États-Unis.
Désormais, le champ de bataille le plus important est celui du Genius Act, du moins en ce qui concerne ce qui l'intéresse. échange comme Coinbase qui a justement souligné qu’il s’agissait d’une ligne rouge à ne pas franchir.
De quoi discutons-nous ?
Le sujet est en réalité plus complexe que la manière dont les banques (qui organisent les barricades susmentionnées) le décrivent et la manière dont elles le décrivent. crypto frère. Au centre se trouvent les retours de la pièces stables. Le Genius Act (ainsi que le MiCA), les interdit, car sinon nous retournerions sur le territoire de système bancaire étroitque la Fed et la BCE considèrent comme de la fumée et des miroirs.
C'est un modus le secteur bancaire où la banque reçoit des dépôts, les investit dans des titres ultra-sûrs (ou même les dépose à la Fed, avec un retour) et le client final reçoit une partie substantielle de ces retours. C'est un modèle très intéressant pour les clients finaux, mais beaucoup moins intéressant pour le système bancaire actuel, où les banques non seulement peuvent, mais ils doivent prêter autour de l’argent que nous avons déposé. Empêcher ce mécanisme entraînerait d'importantes pénuries de liquidités tant pour les banques que pour le « système ».
Et c’est pour cette raison que non seulement la Fed s’est toujours opposée à l’octroi de licences bancaires aux soi-disant rive étroitemais en même temps il a indiqué des limites claires à ne pas franchir dans ce sens.
Le problème s’est encore posé avec les stablecoins : ils reçoivent des dépôts, ils les investissent (en effet, ils sont désormais légalement obligés de les investir) uniquement dans des actifs très liquides et très sûrs. Et ils auraient pu penser à proposer des retours aux clients.
Interdit par la loi. Mais alors pourquoi les associations bancaires demandent-elles un amendement à la loi précitée ?
Le cas des échanges
Quelques échange ils ont des accords de distribution avec des émetteurs de stablecoins et, dans le cadre de ces accords, ils reçoivent une grande partie des rendements mûri précisément de ces activités. En d’autres termes : les émetteurs de stablecoins gagnent en investissant des réserves et transmettent ces revenus aux bourses.
Les bourses pourraient alors les proposer aux clients sur leurs plateformes, contournant ainsi efficacement la limite, du moins selon le point de vue des banques sur la question.
Les banques souhaiteraient donc également une interdiction claire de cet éventuel mécanisme, ce que de nombreuses bourses, pour des raisons évidentes, n'aiment pas. Offrir des rendements stables en pièces sur leurs plateformes les rend potentiellement beaucoup plus attractifs que les dépôts bancaires classiques.
Qui va gagner ? Les bourses américaines dressent les proverbiales barricades, soulignant l’injustice du système actuel. Ce qui est évidemment injuste. Mais à ce stade, on pourrait aussi se demander : pourquoi devrait-on autoriser les stablecoins, ce qui est effectivement interdit aux banques ?
Voir l’article original en italien
