Les principaux développeurs de Solana ont apporté une proposition avec des conséquences de grande envergure dans le processus de gouvernance: SIMD-0326 « Alpenglow » Devrait remplacer complètement les mécanismes de consensus existants (POH) et la tour. Derrière la proposition se trouvent Quentin Kiep, Kobi Sliwinski et Roger Watshofer, qui décrivent la mise à niveau comme la « révision fondamentale du protocole de consensus de Solana ». L'objectif: bloquer la finalité à l'intérieur uniquement 100 à 150 millisecondes.
Le cœur de la nouvelle approche est VotorUn protocole final Pipeline Leader, les transactions de vote en chaîne classiques et les commérages à forte bande passante à travers Échange de vote hors chaîne avec une agrégation de signature locale remplacé. Les validateurs divulguent des votes directs pour ou contre les blocs, qui sont plus tard agrégés par le chef et soumis comme preuves compactes. Selon les auteurs, cela non seulement réduit massivement la latence, mais augmente également la fiabilité: Alpenglow devrait être à la hauteur 20% ennemis et 20% de validateurs non réactifs tolérer sans l'arrêt du réseau.
Nouveau mécanisme d'incitation et de frais
Avec Alpenglow, la base économique des validateurs changerait également. Étant donné que les votes classiques en chaîne sont éliminés, le SIMD en mène un Billet d'admission du validateur (TVA) A – une frais fixe de la première à payer par époque 1.6 Solqui est brûlé. Ces coûts seraient comparables aux frais de vote d'aujourd'hui et continuent de représenter une obstacle à l'entrée économique.
De plus, la proposition stipule que les validateurs Exactement un vote valide par emplacement doivent soumettre. Les inconduites telles que les votes contradictoires peuvent être prouvés et sanctionnés; Si vous ne participez pas à plusieurs reprises, non seulement perd des récompenses, mais que vous pouvez également être supprimé de l'ensemble actif.
Le leader, à son tour, reçoit les droits de vote agrégés des voix que vous collectez et un bonus si vous incorporez des certificats finaux. Cela fait avancer la rémunération vers un modèle plus dépendant de la puissance, qui est conçu pour les faibles latences et la haute fiabilité.
Processus de gouvernance et questions ouvertes
Le processus de gouvernance est à trois niveaux: les premières discussions jusqu'à l'époque 838, puis un enregistrement de poids des JETTAGES à l'époque 839, suivi d'un Vote contraignant entre l'époque 840 et 842. Le vote se déroule via des votes réclamées, les validateurs transférés à « oui », « non » ou « s'abstiennent ». Le facteur décisif est une majorité des deux tiers des votes oui et non avec un quorum de 33%, par lequel les abstentions contribuent au quorum, mais pas à la super majorité.
Alors que la vue sur Finale dans la sous-seconde zone De nombreux validateurs disent que les préoccupations sont impressionnantes et pourraient rapprocher Solana des normes Web2. Surtout sont discutés Sécurité de déploiement, plans de test, stratégies de secours En plus de questions détaillées sur la gestion de MEV, l'expérience utilisateur avec des blocs qui sont rejetés et la quantité de TVA. Les effets sur l'expiration des transactions et l'équivoque des leaders sont également interrogés de manière critique.
Le vote devrait donc accrocher moins au titre des performances, mais plutôt sur la question de la résilience Preuve de sécurité, d'incitations économiques et de voies de migration sont conçus. Si « Alpenglow » est accepté, il ne redéfinirait pas seulement le noyau technique de Solana, mais marquerait également l'un des consensus les plus profonds d'une grande blockchain.
Voir l’article original en allemand
