Qu'est-ce que le consensus non seulement au niveau technique, mais aussi social et pourquoi est-il beaucoup plus large que la démocratie et diverses formes de vote? Pour ce numéro, le Forklog est partagé par la recherche Web3 par Vladimir Meniscicise avec les lecteurs sur cette question.
De l'auteur
En 2017, Forklog a conclu un article sur le consensus, qui, entre autres, a dit:
«De nombreux anthropologues pensent que le consensus était un système de prise de décision universel dans les premières sociétés primitives, où les gens se sont battus pour survivre et étaient très enclins à une coopération égale.»
Mais, premièrement, huit ans à un long temps, en particulier pour Web 3.0 et Web3. Deuxièmement, je voudrais faire un certain nombre de commentaires sur le droit d'auteur sur cette question.
Démocratie et vote
Le concept de «consensus» a de nombreuses définitions, dont la plus complète, à mon avis, donne au «wikipedia» russe:
«Le consensus est une méthode de résolution des conflits lors de la prise de décisions s'il n'y a pas d'objections fondamentales dans la plupart des parties intéressées; Prendre une décision fondée sur le consentement général sans voter, si personne ne s'ouvre contre lui, ou avec l'exclusion de l'opinion de quelques participants en désaccord. «
Il y a trois aspects importants dans cette définition. Premièrement, il souligne: «une façon de résoudre les conflits», et pas seulement à unanimité dans la prise de décision. Deuxièmement, «consentement général sans voter». Et enfin – «l'exclusion de l'opinion des désaccords».
Ainsi, le consensus est beaucoup plus large que la manière démocratique de prendre des décisions. Nous avons l'habitude de considérer ce dernier comme un bien inconditionnel, mais ce n'était pas toujours.
Les libéraux ont déjà proclamé la plus grande valeur de l'individu et des démocrates – le collectif, la majorité. Une fois qu'ils se sont unis, et il s'est avéré que ce mélange – la démocratie libérale – est satisfait de tout le monde.
Mais il est obsolète il y a 100 ans. Mais qu'en est-il de vivre au 21e siècle?
Nous découvrirons l'exemple des meilleurs laboratoires du monde moderne – Web 3.0 et Web3.
Le vote peut être différent
Cela a récemment été raconté en détail par Vitalik Buterin.
Nous nous tournons vers sa variété spécifique – le vote quadratique, qui est utilisé dans différents tao et protocoles. Essentiellement, il est injuste, car il met à l'avant-garde les intérêts d'un groupe, soit «pousse» les intérêts du reste.
Beaucoup a été écrit à cette occasion, mais vous pouvez formuler une essence commune dans la thèse suivante:
« Jetons de gouvernance Il n'y a rien de plus que la tokenisation du processus gestionlequel souffrir Formalisation excessive et Aider Au stade initial, mais interfère fortement avec l'évolution et la mise à l'échelle. »
En général, voter avec un contexte économique est naturel pour de nombreux outils de défi. Ainsi, dans le vélodrome, la congélation donne des votes qui peuvent être exprimées pour des pools spécifiques, en trouvant un équilibre entre le lobbying et les besoins objectifs.
Mais peu importe comment nous avons un vote, il aura toujours trois inconvénients évidents:
- Vous devez exprimer en quelque sorte votre voix, il est un croisement dans le bulletin de vote ou dans une case à cocher. Même les échantillons actuels de la liste (comme dans le même vélodrome ou le même mode) nécessitent toujours une modération principale et une sélection secondaire en votant elles-mêmes.
- Le quorum est nécessaire – sinon nous n'exprimons rien avec la majorité visible, sauf que c'est du tout.
- Nous avons besoin d'outils de fixation et de vérification, sinon le vote est truqué et est peu coûteux. Bien sûr, il y a déjà Tally, Snapshot et bien d'autres, mais sur Deepdao, nous ne voyons toujours pas des millions, mais seulement des milliers de Tao.
En toute honnêteté: le dernier point «avec un coup» est fermé avec la blockchain avec des contrats intelligents. Le premier peut être gamifié et en quelque sorte simplifié. Mais qu'en est-il de la seconde?
Pourquoi nous Toujours La plupart des opinions?
Un exemple banal. Vous êtes venu pour traiter une dent malade: est-ce vraiment si important pour vous que les habitants de votre ville y pensent?
Un exemple est un peu moins banal. Vous êtes déjà nommé comptable en chef: avez-vous toujours besoin d'approbation pour chaque transaction avec Multisig? Dans la plupart des cas, il est peu probable.
Il semble que le vote soit parfait pour la gestion à Athènes ou dans la République Novgorod. Mais qu'en est-il du monde mondial moderne habité par 8 milliards de personnes?
Le consensus n'est pas commun
Le concept même de «consensus» est beaucoup plus large que les «élections»:
- Le vote négatif est un consensus.
- Le silence est un consensus.
- L'inaction active est un consensus.
- Fork est également un consensus.
- Un conseil d'experts conventionnel est un consensus.
- Beaucoup plus est un consensus.
Je vais essayer de décrire brièvement chacun des points.
Supposons que nous ayons besoin d'une certaine solution d'un projet (projet) pour transformer en une vraie phrase (proposition). Et si 10% des participants du Tao contre lui? Donc, quelque chose ne va pas et cette proposition n'en bénéficiera évidemment pas.
Mais dans d'autres cas?
Il est nécessaire d'observer les formalités et d'automatiser le processus de proposition. Il en va de même SaoFaites une partie de Tao sans préjudice à l'intégrité économique et à la réputation.
Oui, c'est toujours un vote, mais il n'est utilisé que dans des cas extrêmes et ne nécessite pas de majorité, ce qui n'est toujours pas facile à collecter: ce n'est pas pour rien qu'il y ait un théorème d'erre et ses dérivés.
Ou considérez un exemple. Dis, quelqu'un pose la question: « Qui est Satoshi Nakamoto? »
Toute réponse peut être interprétée comme suit. La grande majorité des participants à l'industrie cryptographique ont un consensus sur le fait que nous acceptons la connexion des principes de l'anonymat, de l'ouverture, de la décentralisation sous la forme d'un confinement – et ils sont indestructibles. C'est pourquoi peu importe qui se cache derrière le pseudonyme Satoshi Nakamoto.
Autrement dit, nous n'avons pas à exprimer directement notre position directement sur cette question. L'essentiel est que chaque a priori convient ce qu'il faut rechercher dans Hale Finnie, Jack Dorsie ou dans quelqu'un d'autre que le créateur de Bitcoin est inutile, car lui, elle ou eux, par son incapacité à fournir une personnalité, a déclaré (et) sur le désir d'être satoshi, et pas quelqu'un de réel. Way – Oui, mais pas SAO spécifique.
L'inaction active est proche de cela. Lorsque vous devez mettre à jour le logiciel et pour vous, c'est un problème d'idéologie, vous ne pouvez tout simplement pas le faire et confirmer ainsi l'engagement envers un groupe particulier en atteignant un consensus avec. Mais lorsqu'une erreur critique mais non idéologique s'est produite il y a 15 ans, les mises à jour ont été effectuées presque instantanément, car le consensus était le suivant: la sécurité du réseau était avant tout.
Oui, vous n'aurez (pas) changé le logiciel, mais l'avez fait consciemment et aussi consciemment à le faire.
C'est rare, mais même se produit dans le Web 2.0. Une nuit, un service de streaming a changé la conception et … le lendemain matin, l'ensemble de l'Internet était plein d'articles sur son misérable. Les gens ont simplement refusé d'utiliser le site mis à jour et le streaming a renvoyé l'ancien design. Ceci est un exemple de consensus déjà social, pas technique.
L'école d'inaction active a été constamment développée dans les écrits de Henry David Toro, Leo Tolstoy, Mahatma Gandhi et est utilisé partout depuis lors. La seule chose: dès que vous voulez des solutions rapides et manipulatrices d'elle, puis obtenez le résultat inverse.
La loi (ACT) est pour une raison est divisée en action (action) et en inaction. Lorsque vous en mélangez un avec l'autre inutilement, il s'avère même pas de la vinaigrette, mais le diable sait quoi.
Aujourd'hui, nous avons un excellent exemple de la façon dont l'inaction peut être la base pour atteindre un consensus – le projet Donondo. Pour le rejoindre, il suffit de déclarer leur consentement avec «l'importance de la pratique du praticien» et le désir de participer à la communauté «au profit de tous les êtres vivants».
L'acte de non-sens tous les jours de 12h00 à 12h10 (selon sa ceinture horaire, qui est importante dans le cadre de la décentralisation) est une réalisation consensuelle avec quiconque est également prêt en même temps en même temps (mais dans le cadre de leur fuseau horaire). Il y a plus de cinq ans, j'ai commencé à formaliser le concept de tempographie. Tous les consensus Web3 sont dispersés dans le temps afin que vous puissiez dire exactement ce qui s'est passé. Cependant, ce qui se passe sera toujours un événement probabiliste. Peu importe ici, nous entendons la lutte pour la chaîne avec le plus grand travail, nous discutons de la pos avec sa finalisation ou Poioù il y a une chance de choisir le nœud le plus «faisant autorité».
L'incrétion devient ainsi un nouveau format pour atteindre un consensus et accélère considérablement la sélection principale des participants. Aimez-vous tout, mais pas le kéfir? Super, vous êtes dans notre tao. Êtes-vous prêt à tout accepter sauf manger? Eh bien, bienvenue dans notre club philosophique.
En ce sens, la fourche, etc. de Eth ou toute autre est également un consensus. La minorité a clairement dit: «Non, nous irons dans l'autre sens» – et est allé dans l'autre sens. Dans la démocratie, il n'est pas ainsi: perdu – suivez la majorité. Même si nominalement, vous étiez contre.
Mais la démocratie, je le répète, est obsolète.
Le Conseil d'experts conditionnellement uniforme en ce sens est un autre pas en avant. Nous avons créé Tao, par exemple, sur 1000 personnes. Ils ont choisi des codes de différents niveaux d'eux. Qu'ils soient 100 personnes. A confirmé les connaissances « Senor et au-dessus » – 53 personnes. Tous.
Ensuite, nous lançons un conseil de neuf personnes qui travaillent au cours de l'année, en résolvant des tâches complexes de nature exclusivement technique. Un an plus tard, les nouveaux participants réussissent la même sélection et reconstituent les piscines de hautes qualifications. Après cela, ils peuvent entrer dans le conseil d'experts.
Il n'y a pas de vote: tout fait l'algorithme après le principal consensus social.
Consensus financier
Au lieu de mille raisons spéculatives-one, mais une citation extrêmement importante des représentants du protocole croisé EYWA:
« Dans les conditions du marché surchargé Défier De nombreux projets offrent une activité d'Onchan utilisant des spéculateurs pour prendre en compte la rémunération future, garantissant ainsi la flexibilité dans la distribution des récompenses. Nous avons décidé de ne pas nous limiter à une telle approche et d'offrir à notre communauté une option alternative avec une mécanique plus transparente. Dans le premier programme agricole, les utilisateurs reçoivent de vrais jetons Reywa au lieu de points abstraits. «
La synthèse de l'économie et de la technologie est la plus visible ici: si vous êtes conceptuellement d'accord avec la tokenomique du projet, obtenez une particule du projet immédiatement, et pas plus tard. Il est peu probable que quiconque doute que le jeton soit exactement la partie tokenisée du projet. Surtout après que Linea ait créé son XP au niveau SBT.
Vous pouvez affirmer en toute sécurité qu'ici nous discutons du consensus et non au niveau de la solution technologique, et je serai obligé d'être d'accord: il y a plus de cinq ans, nous y sommes arrivés dans le cadre de l'étude DAO Synergis.
Mais dans ce cas, nous nous intéressons précisément au fait que les projets ont commencé à regarder commande consensuelle Se connecter à leurs capacités utilisateur, et pas seulement flirter avec eux par gamification et promettre Airrov.
Après tout, c'est une chose de promettre de faire quelque chose, et une autre de commencer à faire quelque chose en même temps, mais si vous êtes d'accord avec la condition de base. Je pense que cette approche restera populaire à l'avenir, car elle le soulève plus rapidement et sépare les grains des poursuites.
Par exemple, j'ai pris Eywa par hasard. L'équipe de projet, même au niveau des solutions purement techniques, a une compréhension de l'importance du consensus:
« Déplacer les actifs entre L1 et L2 Il est chargé de coûts temporaires et financiers importants, sans parler des risques de pirater l'un des ponts. Eywa résout le problème de la fragmentation de la liquidité dans Defi à l'aide d'un pont consensuel, ce qui crée un «consensus» entre les ponts, minimisant les risques lors de l'exécution des épingles transversales. Le compromis de tout pont pendant l'échange entraînera une différence entre les données et, par conséquent, la suspension de la transaction. Cette approche permettra aux utilisateurs de retourner des fonds du réseau initial. «
Et le fait que les pirates de ponts sont un problème et grand, me dit séparément et je ne me répéterai pas.
Conclusions
Le consensus n'est pas un vote, mais quelque chose de plus.
Plus nous allons de plus en plus loin dans les projets Web 3.0 et Web3, plus nous comprendrons le consensus et, surtout – d'appliquer ses différentes formes dans la pratique. À la fois dans le cadre de Tao et des protocoles, des solutions de blockchain et des écosystèmes entiers.
Vous avez trouvé une erreur dans le texte? Le mettre en surbrillance et appuyez sur Ctrl + Entrée
Newsletters de Forklog: Gardez la main sur le pouls de l'industrie du bitcoin!
Voir l’article original en russe
