Il est rare qu’un projet cryptographique puisse se permettre de travailler dans des conditions de décentralisation complète, dont l’un des paramètres clés est la résistance à la censure. Toute communauté est obligée de se laisser guider en la matière par ses propres règles, principes et législation nationale.
Bien que des tentatives soient faites pour éliminer le facteur humain de la blockchain, les expériences de synthèse de cryptomonnaies et d'intelligence artificielle en sont encore à leurs balbutiements. Par conséquent, le consensus public et les décisions personnelles des participants au réseau resteront une priorité pendant longtemps.
ForkLog a découvert quels arguments sont avancés à la fois par les partisans de la censure des transactions en crypto-monnaie et par leurs opposants.
Censure au niveau de la blockchain
Un exemple typique de censure de la blockchain est l'activité des validateurs d'Ethereum. Lorsque le département du Trésor américain a sanctionné les adresses ETH du protocole Tornado Cash en 2022, certains participants du réseau ont refusé de traiter les transactions liées au mélangeur.
Ces décisions sont leurs choix personnels et n'ont rien à voir avec le protocole Ethereum, mais c'est pour cette raison que la Réserve fédérale de New York a conclu que le projet de Vitalik Buterin est étonnamment susceptible d'être censuré.
Bien que la blockchain puisse fonctionner de manière impartiale, certains de ses participants choisissent de suivre eux-mêmes les sanctions. Le fait est que les validateurs utilisent des services intermédiaires spéciaux qui proposent un ordre de transactions favorable, en déduisant une petite commission pour « approuver » un bloc.
Cette pratique est connue sous le nom de valeur maximale extractible (VME).
Contrat social
L'écosystème de tout projet cryptographique majeur est constitué de nombreux groupes d'utilisateurs, parfois avec des objectifs et des valeurs opposés. Mais ils fonctionnent tous dans la même blockchain, le même protocole, le même contrat intelligent.
Comme dans l’exemple d’Ethereum, on voit que certains acteurs de l’infrastructure ont choisi de censurer, même si le réseau lui-même ne le prévoit pas. Il s’agit en substance du consensus public sur la question des sanctions.
Ainsi, au soir du 17 septembre 2024, 56 % des blocs de transactions d’Ethereum ont été censurés en 24 heures.
Chaque détenteur de portefeuille, trader, exchange, projet, investisseur, mineur, validateur ou fournisseur de liquidités dans les applications de finance décentralisée travaille à un seul endroit. Et peu importe la structure technique du projet : seul le contrat compte.
Si à un moment donné la communauté décide qu'en raison de la censure sur Ethereum il est nécessaire de passer à une autre blockchain, il faut s'attendre à une réaction correspondante de la part des validateurs. Ayant perdu des revenus, beaucoup d'entre eux accepteront probablement de contourner les sanctions pour faire plaisir aux utilisateurs.
Si certains pensent encore que les développeurs, les grands investisseurs, les mineurs et les validateurs ont plus d’influence que les utilisateurs moyens et peuvent décider eux-mêmes des changements à apporter, ce n’est pas toujours le cas. En fait, toutes les règles sont déterminées uniquement par ce que les acheteurs et les vendeurs acceptent comme un actif légitime qui vaut leur temps et leur argent.
Selon les experts de Mixer.Money, l’utilisation des crypto-monnaies pour contourner les sanctions démontre l’incapacité des États à s’adapter aux nouvelles réalités technologiques et économiques.
« Même les opposants et les sceptiques les plus ardents sont obligés d'admettre la puissance des cryptomonnaies, leur durabilité et leur réalité. Par conséquent, ce domaine, comme tous les autres, doit simplement être réglementé. Le seul problème est que ce phénomène est complètement différent des instruments financiers classiques, et la législation réglementaire devrait également être différente. Mais pour l'instant, le mouvement suit les sentiers battus – contrôle, censure et, si cela est impossible, interdiction totale », estiment les analystes du service.
Étude de cas MakerDAO
Un exemple actuel d’une communauté prête à accepter la censure au détriment de la décentralisation est MakerDAO, l’émetteur du plus grand stablecoin algorithmique DAI.
Fin août 2024, la société a annoncé un changement de marque et la sortie de nouvelles pièces qui devraient remplacer les anciennes. À partir du 18 septembre, il sera possible d'échanger un DAI contre un stablecoin USDS et un jeton de gouvernance du protocole MKR contre 24 000 SKY.
Il est prévu que le nouveau « stable coin » soit équipé de fonctions de gel sur les adresses des utilisateurs, comme c'est le cas avec l'USDT et l'USDC centralisés.
L'annonce au grand public n'a rien mentionné à ce sujet, mais le sujet a quand même gagné en publicité et le fondateur de MakerDAO, Rune Christensen, a été contraint de révéler les détails du plan.
Il a noté que les pièces stables ont leur propre trilemme, qui stipule qu'il n'est pas pratique d'atteindre simultanément un ancrage au dollar, une décentralisation et une mise à l'échelle vers de grandes tailles. Et c'est pour ce dernier point qu'ils ont besoin d'un mécanisme de conformité. D'où la nécessité d'une fonction de gel dans les jetons USDS.
Cela signifie qu’il est extrêmement difficile de faire évoluer des projets à grande échelle sans respecter les exigences réglementaires. En outre, selon Christensen, cette approche permet de créer de nouveaux produits basés sur les revenus passifs générés par l’achat d’obligations d’État.
En termes simples, pour obtenir des possibilités supplémentaires de gagner de l'argent, vous devrez entrer sur le marché de la dette du gouvernement américain – avec toutes les conséquences que cela implique. Le même format a été adopté par les stablecoins « classiques » comme l'USDT, qui achètent des titres du gouvernement américain en échange de fidélité.
Ce que nous finissons par voir est un plan dans lequel DAI abandonne son ancrage au dollar en échange de la décentralisation, et USDS abandonne sa décentralisation en échange d’un ancrage au dollar.
Selon les experts de Mixer.Money, cette tendance sur le marché mondial ne fera que s’intensifier.
« Tant que les lois des pays peuvent être interprétées, comme dans le cas de Pavel Durov, en faveur de l'État, toute entreprise décentralisée à grande échelle tombe immédiatement dans la zone à risque », résument les représentants de l'entreprise.
Conclusions
La croissance du marché des crypto-monnaies a montré que la décentralisation ne peut être réalisée que par les plus grands projets en termes de capitalisation et de nombre de participants actifs.
La petite taille du réseau lui-même est dangereuse en raison de la communauté limitée, qui peut être facilement influencée de l'extérieur, quelle que soit la perfection de la technologie.
Cependant, lorsqu’un projet prend une ampleur importante, les organismes de réglementation se montrent réticents, ce à quoi tous les projets et toutes les communautés ne sont pas prêts. Et pour beaucoup, la décentralisation n’est tout simplement pas si importante, voire pas du tout nécessaire.
Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-la et appuyez sur CTRL+ENTRÉE
Newsletters ForkLog : restez au courant de l'actualité du secteur du bitcoin !