Une nouvelle édition de la « guerre des blocs » du Bitcoin pourrait commencer à tout moment, mais celle-ci sera jusqu'à 100 fois pire, en raison de la notoriété que l'actif numérique pionnier du marché a déjà acquise et de tous les grands acteurs qui ont déjà investi dans il. il.
C’est ce qu’estime Samson Mow, PDG de la société JAN3, qui a participé au podcast What Bitcoin Did avec le bitcoiner Peter McCormack. Pour l'homme d'affaires, « une nouvelle guerre de blocs est susceptible de se produire »c'est-à-dire des moments où l'écosystème entrera en conflit.
En souvenir, fin 2015 a déclenché un différend crucial dans la communauté Bitcoin autour de la taille des blocs de transactions. Il s’agit d’une controverse qui a notamment conduit à la création de la copie la plus célèbre de Bitcoin, appelée Bitcoin Cash.
À cette époque, les entreprises, les mineurs, les développeurs et les organisations autour du Bitcoin entraient en rivalité. D’un côté, il y avait ceux qui défendaient une taille maximale de 1 Mo par bloc. D'autres, pour leur part, étaient favorables à l'élargissement de la taille en raison de la possibilité de traiter davantage de transactions sur le réseau.
Dans le contexte actuel, précise Mow, il n’y a pas nécessairement de « guerre des blocs » au sens littéral. Mais il prévoit « une sorte de guerre » dans laquelle, contrairement à ces années-là, « D'autres choses seront en jeu. » D’après sa vision, cette guerre hypothétique « sera 100 fois plus grande que la première parce que les acteurs actuels sont plus grands ».
C'est comme ça que tu te souviens de ça « quelque chose a changé » dans l'écosystème Bitcoin. « Et le BTC s'est déjà répandu. » Cela signifie que de grandes personnalités du système financier mondial y participent déjà.
Des sociétés de renommée internationale telles que BlackRock et Fidelity, par exemple, disposent déjà de leurs propres fonds négociés en bourse (ETF) basés sur BTC et négocient en bourse.gérer des milliers d'unités de cette monnaie numérique.
« Dans le passé, nous pensions que Coinbase et Bitmain étaient importants, mais maintenant vous avez BlackRock et Fidelity et que se passe-t-il s'ils tombent du mauvais côté de la ligne ? »
Pour illustrer, il a lancé un scénario hypothétique dans lequel la fameuse « Travel Rule » du Groupe d’action financière (GAFI) aurait vocation à être établie dans le protocole Bitcoin. Selon lui, les grandes entreprises présentes actuellement dans l'écosystème, comme BlackRock, pourrait avoir un poids important dans ces décisions.
Culte de la personnalité dans Bitcoin
À tout cela s’ajoute qu’actuellement, « nous avons un culte de la personnalité plus fort dans Bitcoin qu’à l’époque de 2015 ». C'est ainsi qu'il se souvient qu'à cette époque, des personnages comme Roger Ver (actuellement détenu en Espagne), étaient la figure du moment, avec un nombre décent de followers.
« Mais maintenant, par exemple, à Bitcoin Atlantis, à Madère, nous pouvions voir des gens scander le nom de (Michael) Saylor sur scène. Et si Saylor se rangeait du côté de BlackRock ? Êtes-vous prêt à le vaincre s’il est du mauvais côté de cette bataille », a-t-il demandé.
Saylor, entrepreneur derrière la société MicroStrategy, est devenu l'une des figures institutionnelles les plus acclamées de la communauté Bitcoin. Cela est dû à l’intérêt évident de Saylor pour l’écosystème. Son entreprise accumule, jusqu'à présent, plus de 200 000 BTC et est devenue une entreprise dédiée au développement du protocole.
L’avertissement d’une éventuelle nouvelle édition de la « guerre des blocs » du Bitcoin et de l’influence importante des grands acteurs du marché a déjà été exprimé auparavant, mais sous d’autres approches. Par exemple, certains préviennent qu’en raison de l’adoption institutionnelle de BlackRock et des autres géants financiers, l’écosystème BTC devient centralisé.
Quelque chose revendiqué par le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Gary Gensler, pour qui les ETF au comptant BTC, sont une étape à la centralisation du protocole que Satoshi Nakamoto a créé précisément pour éviter la concentration du pouvoir qui existe dans le système financier traditionnel.