L’échange de crypto-monnaie Kraken cherche à rejeter le procès intenté contre lui par la Securities and Exchange Commission (SEC) en novembre 2022.
Dans sa motion, Kraken allègue les représailles de la SEC contre le témoignage de la bourse au Congrès sur l’insuffisance des réglementations cryptographiques et la portée excessive de la SEC.
TLDR
- Kraken a témoigné devant le Congrès en mai 2023 que les lois actuelles ne réglementent pas de manière adéquate la cryptographie et que la SEC outrepasse son autorité, et le lendemain, la SEC a informé Kraken qu’elle poursuivrait en justice.
- Kraken fait valoir dans sa requête en rejet qu’aucun des actifs répertoriés dans la plainte de la SEC n’est un contrat d’investissement au sens de la loi, car il n’existe aucun contrat entre les acheteurs de jetons et les émetteurs.
- Le nouveau concept de « sécurité des actifs numériques » et la théorie de « l’écosystème » de la SEC selon lesquels tout ce qui augmente en valeur est un contrat d’investissement n’ont aucun précédent juridique selon Kraken.
- Kraken affirme que les actifs en question ne répondent pas aux exigences du test Howey de la Cour suprême pour être considérés comme des contrats d’investissement.
- Kraken affirme qu’autoriser l’affaire SEC basée sur un excès d’autorité pourrait permettre à la SEC de revendiquer sa compétence sur les cartes à collectionner, les montres, les diamants, etc. en tant que titres.
Plus précisément, Kraken affirme que le lendemain de son témoignage devant le comité des services financiers de la Chambre et le comité de l’agriculture de la Chambre en mai 2023, la SEC a informé Kraken de son intention d’intenter une action en justice. Dans son témoignage, Kraken a déclaré que les lois actuelles ne réglementent pas correctement les actifs numériques, a appelé à des règles du Congrès adaptées à la cryptographie et a déclaré que l’autorité de la SEC devrait être limitée en faveur d’autres agences.
Dans sa requête en rejet, Kraken fait valoir qu’aucun des actifs cités dans la plainte de la SEC ne répond à la définition légale d’un titre. Pendant des décennies, les tribunaux ont exigé que la SEC identifie un contrat d’investissement entre les acheteurs de jetons et les émetteurs pour revendiquer leur compétence. Pourtant, la plainte de la SEC met en avant un nouveau concept de « sécurité des actifs numériques » sans précédent et n’identifie aucun contrat lié aux actifs cités.
De même, Kraken déclare que la nouvelle théorie de la SEC selon laquelle tout ce qui gagne de la valeur dans un « écosystème » cryptographique constitue une sécurité n’a également aucun fondement juridique. Selon Kraken, le fait que les actifs cités ne satisfont pas aux exigences du test Howey de la Cour suprême selon lesquelles un contrat d’investissement implique un investissement d’argent dans une entreprise commune avec des bénéfices attendus des efforts d’autrui mine encore davantage la thèse de la SEC, selon Kraken.
Permettre à l’affaire SEC d’avancer soulève des inquiétudes quant à la portée excessive de l’agence selon Kraken. La bourse fait valoir que la logique de la SEC lui accorderait également un pouvoir excessif sur le commerce des matières premières, sans aucun principe limitatif. À titre d’exemple, Kraken affirme que les théories pourraient désigner des éléments tels que des cartes à collectionner ou des diamants comme titres.
Dans sa motion, Kraken déclare que la manière appropriée d’élaborer des lignes directrices réglementaires pour les actifs numériques passe par l’action du Congrès, et non par le biais d’un litige réglementaire. L’échange allègue que la SEC n’a revendiqué son autorité que sur des actifs tels que ceux nommés l’année dernière pour cibler les sociétés de cryptographie. Kraken demande le licenciement au motif que la doctrine des questions majeures empêche les agences d’étendre considérablement leur compétence sans délégation explicite du Congrès.
Voir l’article original en anglais
