La Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong a officiellement ajouté le jalonnement du jeton crypto Floki à sa liste de produits d’investissement suspects.
Sur la page publiée sur le site officiel de SFC, nous lisons que le programme de staking Floki et le programme de staking TokenFi promus par les administrateurs de Floki et TokenFi, The People’s Movement Corp, incluent des services de staking liés au token, et ceux-ci ont été inclus dans le liste officielle des produits d’investissement suspects.
Il s’agit de produits d’investissement qui ont été portés à la connaissance de la SFC par le biais de demandes ou de réclamations, et qui présentent les caractéristiques des « programmes de placement collectif » (CIS) ou des « produits structurés » (SP).
Ces produits sont soumis à la réglementation de l’ordonnance sur les valeurs mobilières et les contrats à terme (SFO), mais ne disposent pas de l’autorisation nécessaire de la SFC. Si tel est le cas, ils ne devraient pas être proposés au public de Hong Kong.
La réponse des crypto Floki et TokenFi
Floki et TokenFi ont rapidement répondu à ces accusations.
Floki a expliqué comment les APY sont calculés.
TokenFi a publié une réponse.
L’équipe à l’origine du projet affirme travailler avec ses conseillers juridiques depuis décembre pour clarifier et résoudre les problèmes réglementaires potentiels liés à leurs programmes de jalonnement.
Il indique également qu’il a déjà pris des mesures pour atténuer les inquiétudes dans les juridictions où le cadre réglementaire ne couvre pas spécifiquement les programmes de jalonnement.
En ce qui concerne spécifiquement Hong Kong, ils déclarent avoir placé des avis bien visibles sur les sites Web liés au jalonnement pour alerter les utilisateurs de Hong Kong qu’ils ne sont pas éligibles pour participer au programme, et qu’ils ont pris des mesures pour empêcher les utilisateurs résidant sur ce territoire. Hong Kong va adhérer.
Ils déclarent également qu’à leur connaissance, il n’existe à ce jour aucune trace d’utilisateurs de Hong Kong rejoignant le programme de jalonnement.
Le problème APY élevé sur le jalonnement crypto Floki
Selon l’équipe Floki, le problème soulevé par le SFC est lié à une incompréhension sur la manière dont les récompenses de staking sont générées.
A vrai dire, cependant, le SFC avait soulevé un autre problème, à savoir l’absence d’autorisation obligatoire, mais ce que conteste l’équipe Floki, c’est l’inclusion de son programme de staking dans le CIS ou le SP.
En d’autres termes, il affirme que ces programmes d’investissement ne relèveraient pas de ceux réglementés pour lesquels l’autorisation de la SFC est requise pour être vendus à Hong Kong.
Ils affirment travailler avec diligence avec leurs conseillers depuis décembre pour garantir que leurs services sont alignés sur les normes réglementaires, notamment en ce qui concerne leurs programmes de jalonnement.
L’APY du staking FLOKI est variable : plus on laisse du staking longtemps (3 mois, 1 an, 2 ans ou 4 ans) plus l’APY augmente.
APY est le pourcentage des gains calculé en FLOKI sur la période standard d’un an (APY signifie Annual Percentage Yield).
Pour un staking sur 3 mois, l’APY de FLOKI est de 2 % par an, pour un staking sur 1 an il est de 3 %, pour un staking sur 2 ans il est de 5 % et pour un staking sur 4 ans il s’élève à 10 %.
Ces pourcentages, calculés en FLOKI et non en dollars, ne semblent pas du tout anormaux.
Le vrai problème
Ainsi, malgré ce que prétend l’équipe Floki, il est peu probable que la SFC ait soulevé un problème lié à la prétendue performance excessive du jalonnement.
Il s’agit plutôt d’un problème de forme, ou plutôt de respect des lois locales.
Si effectivement, comme le prétend la SFC, ce programme de staking rentre dans la définition de CIS ou SP, alors une autorisation est formellement nécessaire pour pouvoir le vendre à Hong Kong. Le vendre sans autorisation serait illégal.
Ainsi, si le service de staking de Floki n’a aucun client résidant à Hong Kong, et si l’équipe n’en fait pas la promotion à Hong Kong, il est difficile d’imaginer qu’elle puisse être poursuivie pour tout acte répréhensible commis sur le territoire spécial chinois.
Cependant, bien que l’équipe Floki affirme avoir cessé de promouvoir le service de staking à Hong Kong, la SFC affirme qu’elle continue d’être promue via les sites Web floki.com, tokenfi.com, staking.floki.com et staking.tokenfi. com. Si ces sites sont toujours accessibles à Hong Kong, le SFC pourrait demander leur blocage.
Le jalonnement est-il un produit d’investissement ?
Il faut dire qu’il n’y a pas qu’à Hong Kong que l’approbation des autorités est requise pour promouvoir et vendre des produits d’investissement.
Le point clé est donc le suivant : le Floki Staking est-il un produit d’investissement ?
Le problème est que, même si cela s’appelle du staking, il ne s’agit pas d’un véritable staking.
Dans le domaine de la crypto, le staking est le service qui vous permet d’utiliser vos tokens pour participer à la validation des transactions grâce au Proof-of-Stake.
Ce service est limité aux crypto-monnaies natives des blockchains basées sur Proof-of-Stake, et FLOKI n’est pas une crypto-monnaie native. En effet, il ne s’agit même pas d’une cryptomonnaie au sens strict, car il s’agit d’un token émis sur les blockchains Ethereum et BSC.
Le jalonnement sur Ethereum se fait uniquement avec ETH, et sur BSC, cela se fait uniquement avec BNB.
Le service de staking de FLOKI n’est donc pas un véritable service de staking, mais un type d’investissement qui promet des rendements improprement appelé avec le mot « staking ». Il s’agit d’une pratique relativement répandue dans l’espace crypto.
Selon la SFC de Hong Kong, le service appelé « staking » de FLOKI n’est rien d’autre qu’un produit d’investissement, qui consiste à délivrer votre FLOKI à ceux qui le gèrent en échange uniquement d’un retour financier toujours fourni en tokens FLOKI.
À vrai dire, même le staking d’ETH est considéré par certains comme un produit d’investissement, s’il est fourni par des tiers.
Autrement dit, miser des ETH sur son propre nœud de validation ne peut pas être considéré comme un contrat d’investissement, étant donné que la contrepartie est absente, mais confier ses ETH à une contrepartie pour les miser sur son propre nœud peut ressembler à un contrat d’investissement.
La question est donc plus complexe qu’il n’y paraît à partir d’une analyse superficielle, et il n’est pas certain que la SFC puisse avoir raison dans cette affaire.