Moins de trois semaines se sont écoulées depuis son arrivée sur les marchés, et l’ETF Bitcoin (IBIT) de BlackRock a déjà dépassé les deux milliards de dollars d’actifs sous gestion (AUM).
Les données officielles révèlent en effet qu’IBIT possède déjà plus de 52 000 BTC, pour une valeur de plus de 2,1 milliards de dollars.
De plus, ces données sont en augmentation, car elles n’incluent pas encore l’achat supplémentaire d’au moins 2 000 BTC supplémentaires effectué hier.
Avant le lancement sur le marché, BlackRock avait prévu d’acheter jusqu’à 2 milliards de dollars de BTC dès la première semaine de sa présence en bourse, mais il a fallu deux semaines et demie pour arriver à ce résultat.
Les autres ETF Bitcoin : pas seulement BlackRock
À l’heure actuelle, le plus grand ETF Bitcoin au monde par AUM est toujours le Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), qui détenait jusqu’à hier 496 000 BTC.
Il convient toutefois de souligner qu’avant d’atterrir en bourse le 11 janvier, elle détenait près de 620 000 BTC et a donc liquidé en un peu moins de trois semaines plus de 120 000 Bitcoin.
Cela dit, les actifs sous gestion de GBTC sont actuellement toujours supérieurs à 21 milliards de dollars. Cependant, il est fort probable que ces valeurs pourraient encore baisser, même si le rythme auquel ils liquident actuellement le BTC a pratiquement diminué de moitié par rapport aux sommets de la semaine dernière.
Ce qui est intéressant, c’est qu’en additionnant les BTC achetés au cours de ces deux semaines et demie par tous les nouveaux ETF, hors GBTC, vous obtenez un chiffre supérieur à 130 000 BTC, soit supérieur au nombre de BTC vendus par Grayscale.
Le bilan est donc globalement positif : depuis que les nouveaux ETF sur spot Bitcoin ont été lancés sur les bourses américaines, ceux-ci ont globalement augmenté le nombre de BTC en leur possession, malgré les fortes liquidations de l’ETF Grayscale.
Par exemple, le FBTC, ou Bitcoin ETF de Fidelity, a atteint plus de 46 000 BTC, un chiffre à peine inférieur à celui de l’IBIT.
Plus loin se trouvent ARKB (l’ETF Ark) avec plus de 14 000 BTC et BITB (l’ETF Bitwise) avec 13 500 BTC. Le BTCO d’Invesco (6 800 BTC), le HODL de VanEck et le BRRR de Valkyrie sont plus loin derrière avec moins de 3 000 BTC chacun.
Volumes de négociation des ETF Bitcoin au comptant : Grayscale et BlackRock
Les volumes d’échanges des nouveaux ETF Bitcoin ne sont plus aussi élevés que ceux des jours de lancement, mais ils restent intéressants.
En effet, il y a une donnée qui s’avère vraiment particulièrement intéressante : hier, à l’ouverture, les volumes d’échanges de l’IBIT avaient dépassé pour la première fois ceux du GBTC.
En fin de compte, GBTC a ensuite clôturé avec 576 millions de dollars de volumes d’échanges quotidiens, tandis que l’IBIT s’est arrêté à 469 millions, mais à ce rythme, un dépassement semble hautement probable.
Le fait est que le GBTC existe depuis environ 11 ans, même s’il n’est devenu un ETF que le 11 janvier (avant cela, c’était un fonds dont les actions n’étaient négociées que de gré à gré).
Au moment du lancement, GBTC a enregistré des volumes de transactions quotidiens d’environ 2 milliards de dollars, contre un milliard de dollars d’IBIT le premier jour (11 janvier), suivi de 574 millions le deuxième jour (12 janvier).
En comparant les données d’hier avec celles du 12 janvier, on découvre que pour l’IBIT la différence est limitée, tandis que pour le GBTC c’est une réduction de 68%.
La trajectoire descendante du GBTC
GBTC, ou Grayscale Bitcoin Trust ETF, souffre de deux problèmes qui réduisent considérablement sa présence sur les marchés.
La première est qu’au fil des années il avait accumulé trop de BTC par rapport au succès que ses actions ont eu sur les marchés.
En particulier, la bulle spéculative de 2021 avait en effet contraint Grayscale à acheter trop de BTC qu’il n’avait alors pas pu liquider facilement du fait qu’il ne s’agissait pas d’un ETF.
Dès sa transformation en ETF, a commencé le processus de liquidation qui aurait dû démarrer il y a deux ans, et qui n’avait pas encore eu lieu à cette époque.
Le deuxième problème, ce sont les coûts de commissions qui sont trop élevés, cinq fois supérieurs par exemple à ceux de l’IBIT.
Il faut cependant dire que selon certains analystes cette tendance baissière pourrait se terminer cette même semaine, ou qu’en tout cas la phase de forte baisse des encours sous gestion de cet ETF pourrait déjà être derrière nous. En fait, hier, ils ont liquidé moins de 9 000 BTC, alors que la semaine dernière, il y a eu un pic quotidien de plus de 19 000 BTC liquidés.
Le danger de la centralisation
Même si les BTC aux mains des ETF ne sont actuellement plus nombreux qu’au début du mois de janvier, le problème lié aux risques d’une centralisation accrue se pose.
À l’avenir, en effet, il est possible que les ETF dans leur ensemble augmentent leur possession de BTC, et étant donné que le taux de nouvelle création de BTC ne peut pas être augmenté, cela signifie que la centralisation de la conservation augmentera effectivement.
D’une part, il s’agit d’un risque moins grave qu’une analyse superficielle ne le laisse croire, car les véritables propriétaires des ETF sont les milliers d’actionnaires qui détiennent les actions, et non les dirigeants individuels.
Mais la garde de leurs BTC est absolument centralisée, à tel point que plusieurs ETF (dont les deux plus grands) les confient à Coinbase Custody.
En effet, Coinbase est désormais le plus grand dépositaire de Bitcoin au monde derrière seulement Satoshi Nakamoto, qui a pourtant disparu depuis 2011.
Cela présente des risques, car en cas d’attaque contre les systèmes de Coinbase, par exemple, il existe un risque sérieux que quelqu’un puisse saisir d’énormes quantités de BTC et les revendre ensuite sur le marché, provoquant ainsi une baisse de leur prix.
Même en cas de défaillance de certains ETF, un risque similaire peut être assumé, même si les gestionnaires doivent être contrôlés et surveillés.
La beauté du Bitcoin est que, si les adresses de dépôt publiques sont connues, il est possible de vérifier personnellement et indépendamment que tous les BTC que les gestionnaires prétendent être là sont là.
Voir l’article original en italien
