Récemment, la National Vulnerabilities Database (NVD) des États-Unis a attribué à un vecteur d’attaque sur Bitcoin un niveau de risque de 5,3 points (moyen). La vulnérabilité présumée CVE-2023-50428 est décrite comme une passerelle potentielle pour les attaques de spam affectant Bitcoin Core 0.26 et ses prédécesseurs (le client le plus largement utilisé sur le réseau) et les versions antérieures à Bitcoin Knots 25.1. Les détracteurs d’Ordinals utilisent cette mesure pour réduire la crédibilité des projets liés au protocole, les qualifiant désormais d’attaquants.
La fiche technique du CVE-2023-50428 indique que « les limites de taille du support de données [datacarrier] Ils peuvent être contournés en obscurcissant les données sous forme de code (par exemple, avec OP_FALSE ou avec OP_IF), comme cela a été exploité par les enregistrements en 2022 et 2023. Cela signifie, selon le NVD, que Le principal logiciel pour exécuter Bitcoin a une fonction qui permet les attaques de spam, principalement exploité par les créateurs de contenu et les traders de tokens et NFT qui utilisent les inscriptions Ordinals, un protocole qui permet d’enregistrer des informations arbitraires dans le fichier Bitcoin. Par exemple, des images, des vidéos, de l’audio, du texte et même des jetons BRC-20, émis par des projets autres que Bitcoin.
Lorsqu’une vulnérabilité est ajoutée à la base de données NVD seul un avertissement est émis concernant un risque potentiel de cybersécurité. En principe, cela signifie que la mesure incite les développeurs de logiciels, en l’occurrence Bitcoin Core, à corriger la faille décrite. Cependant, il n’existe pas de consensus parmi les développeurs pour justifier la désignation du NVD, et encore moins de modifications du code Bitcoin principal.
Grâce au protocole Ordinals, des marchés ont été créés qui utilisent Bitcoin comme base de données pour le stockage d’artefacts numériques ou NFT et l’émission et l’échange de jetons BRC-20. En raison de la croissance rapide de ces marchés en 2023, qui sont déjà plus grands que les marchés Ethereum NFT, le nombre de transactions en Bitcoin a augmenté et la valeur des commissions a augmenté, qui atteint actuellement 30 USD pour les transactions courantes, comme le rapporte CriptoNoticias. .
Cette activité a été perçue de différentes manières dans la communauté. D’un côté, Ceux qui pensent que Bitcoin ne devrait permettre que des transactions monétaires considèrent que les marchés d’ordinaux nuisent au fonctionnement du réseau, surtout en raison de la congestion que nous avons connue. D’un autre côté, les traders de jetons ou de NFT et les mineurs de réseau soutiennent l’utilisation de Bitcoin comme base de données, en raison des bénéfices que procurent ces marchés.
Si les développeurs de Bitcoin Core ont pris des mesures en la matière et ont modifié le code Bitcoin qui permet d’inclure les inscriptions, comme le suggère le NVD, Non Les marchés de jetons et de NFT qui utilisent des ordinaux disparaîtraient. Probablement, comme le suggère Adam Back, les créateurs et les commerçants d’Ordinals chercheraient un autre moyen de créer des enregistrements, car ces marchés sont devenus très précieux et il est peu probable qu’ils ne trouvent pas un autre moyen d’archiver et de transférer leurs actifs. Dans tous les cas, le NVD n’a pas le pouvoir de forcer les programmeurs à exécuter de tels changements, qui dépendraient en fin de compte d’un consensus plus large entre les mineurs, les développeurs et les utilisateurs exécutant des nœuds Bitcoin.
Une autre conséquence directe de la mesure NVD est liée à la manière dont Bitcoin est perçu dans l’opinion publique. Jusqu’à présent, le débat sur les enregistrements reste ouvert et, bien que de nombreux développeurs et utilisateurs ne soutiennent pas l’utilisation de Bitcoin comme jeton et base de données NFT, il existe un certain consensus sur le fait que les utilisateurs d’Ordinals ne violent aucune règle d’enregistrement. Bitcoin, qui est perçu comme un système sans autorisation (qui ne nécessite pas d’autorisation pour être utilisé) où la censure n’a pas sa place.
Le grand public n’est pas nécessairement informé des détails techniques ou idéologiques dont les développeurs et les utilisateurs de Bitcoin discutent lorsqu’ils débattent de l’utilisation de Bitcoin comme base de données. Cependant, le fait qu’une institution jouissant de la réputation du NVD prenne position sur la question confère une certaine crédibilité aux arguments contre l’utilisation des ordinaux. En fin de compte, les détracteurs des Ordinals peuvent utiliser cette crédibilité pour gagner du terrain dans le débat public. La guerre froide semble avoir atteint Bitcoin.
C’est un fait que l’inclusion du CVE-2023-50428 est utilisée comme argument par ceux qui pensent qu’Ordinals mène une attaque de spam sur Bitcoin. Parmi ces personnes, se distingue le développeur Luke Dashjr, qui a récemment lancé un pool de minage appelé Ocean, qui intègre le protocole Stratum V2, qui permet aux mineurs de créer leurs propres modèles de transaction, en incluant ou en supprimant ceux qui leur conviennent le mieux.
Ce qui est ironique, c’est que, dans un premier temps, l’équipe Océan n’a pas déployé toutes les fonctions de Stratum V2, ce sont donc ses administrateurs qui créent les modèles de transactions et à partir de là prennent position pour filtrer ou censurer ceux qu’ils considèrent courrier indésirable. Ocean filtre actuellement les transactions qui incluent les jetons Ordinals et les NFT, ainsi que les transactions qui utilisent le script ou le code de trading Op-Return. Ce code permet également d’inclure des données arbitraires dans le fichier Bitcoin et est utilisé de manière intéressante par le mélangeur de transactions Whirlpool de Samourai Wallet pour masquer les transactions utilisant Coinjoin.
Pour cataloguer et avertir des dangers informatiques potentiels, le NVD a été largement utilisé par les développeurs Bitcoin. En fait, ce n’est pas la première fois qu’une vulnérabilité liée au code Bitcoin Core est signalée. Depuis 2010, 33 problèmes de code ont été catalogués dans la base de données NVD, avec différents niveaux de danger pour ceux qui utilisent ces logiciels. Par exemple, en 2021, un bug de programmation a été signalé dans Bitcoin Core et Bitcoin Knots, qui permettait le vol de crypto-monnaie avant les versions 0.19 et 0.18 respectivement. Les développeurs ont corrigé les problèmes dans tous les cas.
Que permet l’utilisation des Ordinaux dans Bitcoin ?
Il a toujours été possible d’inclure des données arbitraires dans Bitcoin grâce à des fonctions telles que Op_Return ou une pubkey modifiée (paramètre de clé publique). Depuis le bloc de genèse du Bitcoin, où Satoshi Nakamoto, créateur du protocole, a présenté un titre de journal En guise de déclaration d’intention, des données arbitraires ont été enregistrées dans ce fichier. Même Luke Dashjr lui-même a inscrit des versets bibliques sur Bitcoin en 2011. Au fil du temps, cette pratique a connu de nombreux cas et différents participants.
Cependant, il y a eu un tournant avec l’ajout de SegWit ou Segregated Witness, une amélioration Bitcoin incluse dans le code fin 2017, après deux ans de discussions et de corrections. SegWit rend les transactions Bitcoin plus légères et moins chères. Il optimise le fonctionnement du réseau en séparant ou en séparant les signatures de transaction stockées par les nœuds. Donc, Il est moins coûteux d’enregistrer des informations et plus facile pour les nœuds d’« élaguer » les données qui ne sont pas cruciales pour le fonctionnement du protocole, puisqu’ils n’ont pas besoin d’être enregistrés dans la RAM.
La partie de SegWit qui permet d’enregistrer les données est connue sous le nom de « témoin », un champ de 4 Mo dans chaque bloc avec des frais réduits pour les transactions incluant ces données.
« Cette partie incitative de chaque transaction (appelée données ‘témoin’) est destinée à des choses comme les scripts Bitcoin, mais peut être utilisée pour stocker n’importe quelle donnée tant qu’elle est effectuée de la ‘bonne’ manière », Expliquer Seth for Privacy, responsable de la stratégie et du marketing chez Foundation, société de développement de portefeuilles logiciels et matériels. « Plus précisément, les ordinaux les stockent dans une « enveloppe » entre deux opcodes, permettant aux données de compter comme données témoins et de bénéficier d’une réduction. « Cette méthode de stockage était possible avant SegWit, mais elle permet désormais de réaliser des économies par rapport à l’utilisation avant SegWit », ajoute-t-il.
Autrement dit, SegWit permet de minimiser l’impact des tokens Ordinals et des NFT. Si ce mécanisme n’existait pas, les utilisateurs d’Ordinals utiliseraient l’ensemble des UTXO pour enregistrer des données arbitraires. Seth for Privacy pense que « si nous n’avions jamais inclus le soft-fork SegWit dans Bitcoin, l’engouement pour les Ordinals se serait quand même produit » et aurait des conséquences pires pour le réseau et ses archives, qui deviendraient plus lourdes et plus difficiles à gérer, en raison aux données UTXO n’ont pas pu être élaguées en premier lieu.
Le débat sur la prétendue vulnérabilité du Bitcoin ne peut éviter ces problèmes. Si corriger le code signifie supprimer le champ qui autorise les données des témoins, nous pourrions mettre en danger d’autres options d’utilisation de cette fonction. Filtrer simplement ces types de transactions ou les empêcher d’utiliser le token ne semble pas non plus être la solution, car les utilisateurs d’Ordinals trouveraient d’autres méthodes pour enregistrer les données, avec de possibles conséquences pires, comme c’est le cas avec STAMPS, dont la lourde empreinte sur la blockchain est pratiquement indélébile. .
Ce que beaucoup de gens suggèrent, comme Adam Back, PDG de Blockstream et personne qui a joué un rôle crucial dans le développement du minage de Bitcoin, suggèrent que la censure des Ordinals est inutile tant qu’elle suit les règles du jeu. Plutôt, des solutions d’évolutivité telles que des clauses ou des accords devraient être construites, cela pourrait être la voie à suivre vers l’adoption du Bitcoin comme moyen de paiement de masse. Cependant, les pactes ont également fait l’objet de débats, même s’ils ont été acceptés au cours de l’année dernière.