En résumé
- Binance cherche à rejeter le procès de 4,3 milliards de dollars intenté par la SEC, alléguant que son interprétation des lois sur les valeurs mobilières est « nouvelle et tordue » et accusant le régulateur d’« élargissement territorial ».
- Binance a fait valoir que la SEC fonde son argumentaire sur l’idée qu’un « contrat d’investissement » ne nécessite aucun investissement ni contrat, se concentrant sur les transactions des clients qui ont acheté des jetons à d’autres utilisateurs anonymes et se sont déconnectés.
- BAM Trading Services, la filiale américaine de Binance, a accusé la SEC d’aller trop loin et cherche à rejeter la compétence réglementaire sur les produits virtuels non conférée par le Congrès.
Binance a peut-être conclu un accord avec les régulateurs américains d’une valeur de 4,3 milliards de dollars, mais elle fait toujours face à un procès en cours de la part de la Securities and Exchange Commission (SEC).
Dans une série de documents judiciaires déposés mardi, Binance a demandé le rejet du procès, arguant que la SEC avait appliqué une « interprétation nouvelle et tordue » des lois sur les valeurs mobilières, accusant le régulateur d’« élargissement territorial ».
Dans le premier de leurs documents, Binance et son fondateur Changpeng « CZ » Zhao ont fait valoir que le régulateur avait bâti « la quasi-totalité de son dossier sur l’argument selon lequel un « contrat d’investissement » ne doit pas nécessairement inclure ni un investissement ni un contrat.
Binance a déclaré que le cas de la SEC « se concentre sur les transactions effectuées par des clients qui ont cliqué sur un site Web, acheté des jetons auprès d’autres détenteurs de jetons anonymes, puis se sont déconnectés ».
Binance a déclaré qu’il n’existait aucun contrat avec un promoteur pour « investir de l’argent dans une coentreprise », ajoutant que le régulateur avait ignoré le fait que l’existence d’un « contrat d’investissement » devait être déterminée au cas par cas.
Dans leur deuxième dossier, les avocats de la filiale américaine de Binance, BAM Trading Services, ont accusé la SEC d’aller trop loin, arguant qu’elle « recherche une compétence réglementaire sur les produits virtuels que le Congrès ne lui a pas conférée » et que pour appliquer le droit des valeurs mobilières à votre plateforme, vous devriez » ignorez le mot « contrat » dans le terme « contrat d’investissement ».
Les deux documents ont été publiés en réponse à la réponse antérieure de la SEC à la demande de licenciement de la bourse.
Dans un troisième dossier, Binance et Zhao se sont opposés aux efforts de la SEC visant à inclure l’aveu de culpabilité de la bourse dans le cadre de son accord avec le ministère de la Justice dans son propre cas. Les avocats de la bourse ont fait valoir que les violations admises par Binance et Zhao de la loi sur le secret bancaire ne « disent rien sur la question de savoir si la théorie de la SEC selon laquelle les actifs cryptographiques en question étaient des titres en vertu de la loi sur les valeurs mobilières ou de la loi boursière » a été dûment notifiée.
En juin, la SEC a porté contre Binance et son ancien PDG Zhao 13 chefs d’accusation, notamment offre et vente non enregistrées d’actifs cryptographiques, incapacité à empêcher les investisseurs américains d’accéder à Binance.com et fonctionnant en tant qu’échange, courtier et agence. compensation non enregistrée. La SEC a également allégué que l’échange avait mélangé des milliards de dollars de fonds de clients sur un compte appartenant à Merit Peak, une entité contrôlée par Zhao.
Binance a déposé plusieurs requêtes pour tenter de faire rejeter l’affaire SEC par le tribunal, arguant qu’elle « n’a aucune autorité légitime sur les échanges de cryptomonnaies » et l’accusant d’être impliquée dans une prise de contrôle réglementaire du secteur des cryptomonnaies.