Depuis l’émergence du protocole Ordinals, la question de la censure des transactions dans Bitcoin s’est heurtée aux opinions des développeurs, des commerçants, des mineurs et des utilisateurs de Bitcoin. Le problème est plus répandu maintenant que le pool minier Ocean a commencé à filtrer ou à censurer les transactions qui incluent des enregistrements et des données arbitraires avec OP_RETURN.
Le problème de cette politique, menée par Ocean et son CTO, Luke Dashjr, développeur de Bitcoin Core, est quelque peu aggravé car Ils n’ont jamais clairement exprimé le chemin qu’ils voulaient suivre. Ils se sont concentrés sur l’idée que le pool minier fournirait aux participants les outils nécessaires pour avoir un plus grand pouvoir de décision sur les transactions qu’ils souhaitaient inclure dans les blocs avec Stratum V2 et ont laissé de côté la question des enregistrements d’ordinaux. En conséquence, un climat de spéculation s’est créé qui n’a fait que semer la confusion.
Maintenant que l’on sait que l’une de leurs principales motivations est de censurer les transactions, comme ils le font d’ailleurs déjà, les critiques pleuvent sur Océan. D’autant plus que le pool n’utilise pas encore pleinement Stratum V2, puisque même maintenant les modèles pour sélectionner les transactions du pool de mémoire Ils sont créés par Ocean (et non par les mineurs) avec des paramètres décidés par Luke Dashjr et l’équipe avec laquelle il travaille. S’ils vendent l’idée selon laquelle les mineurs peuvent participer au choix des transactions, comment la prise de décision unilatérale peut-elle contribuer à cet effort ? Stratum V2 n’est-il pas censé empêcher que cela se produise et que le pouvoir dont disposent jusqu’à présent les pools passe entre les mains des mineurs du réseau ?
Selon Ocean, la raison pour laquelle ils n’ont pas encore implémenté toutes les fonctions de Stratum V2 est liée au fait qu’ils résolvent des problèmes liés à la méthode de distribution directe des récompenses entre les mineurs, sans garde des fonds générés dans le transaction coinbase. Toutefois, la procédure n’est pas simple. La preuve est que Le premier bloc trouvé a été généré avec un modèle formulé par un serveur de test et le paiement aux mineurs n’a pas été exécuté sans recourir à la médiation du pool. Peu de temps après, il a trouvé un autre bloc, qui versait aux mineurs les fonds de récompense sans recourir au séquestre.
Tant que cette situation perdure, le pool minier aura le pouvoir de choisir les transactions à inclure dans ses blocs, ce qui jusqu’à présent était supérieur à ce que l’on pourrait attendre d’un pool qui possède à peine 1% du hashrate du réseau (460 PH/ s), ce qui révèle que la chance est des deux côtés. Lorsque Stratum V2 sera entièrement activé et que les mineurs auront la possibilité de créer leurs propres modèles de transaction, nous pourrions assister à un changement, car les mineurs de Bitcoin chercheront à optimiser leurs profits. Si cela signifie accepter des transactions contenant des jetons ou des NFT, ils le feront à condition de payer les frais les plus élevés.
À cet égard, il est nécessaire de réfléchir à quelles sont réellement les possibilités de censure des transactions Bitcoin par une minorité et comment cela affecte les utilisateurs et les mineurs du réseau.
En principe, personne n’est obligé de faire partie d’Océan. Par conséquent, ceux qui ne prennent pas en charge la censure des inscriptions avec les transactions Ordinals et OP_RETURN (un champ dans les transactions utilisé pour enregistrer du texte ou d’autres informations), telles que celles exécutées via le mélangeur Whirlpool de Samourai Wallet, peuvent simplement exploiter un autre pool. Les traders de jetons et les teneurs de marché, pour leur part, peuvent être sûrs que les autres mineurs conviendront que la recherche de l’optimisation des profits l’emporte sur la moralité et l’éthique personnelle.
Si quelque chose est devenu clair ces jours-ci, c’est que nous ne sommes pas tous d’accord avec les idées de Luke Dashjr. Les arguments selon lesquels Bitcoin « n’est plus résistant à la censure » et qu’il a la réponse pour « corriger » une prétendue « vulnérabilité » dans le code ne se sont pas répandus au-delà d’un petit cercle. Il semble plutôt que cette position tente de couvrir Bitcoin avec des idéologies personnelles et un certain dogmatisme, alors que la réalité est que Bitcoin est un espace et un outil qui ne nécessite pas d’autorisations (sans autorisation) à condition de respecter les règles du jeu.
Bitcoin, étant sans autorisationpermet, selon ses règles, d’enregistrer des transactions « spéciales » dans la même mesure qu’il permet de les censurer individuellement ou collectivement à travers les nœuds.
Qu’est-ce que cela signifie? Eh bien, au-delà de l’utilisation du Bitcoin comme légitimation de projets inutiles, les gens peuvent utiliser le réseau pour soutenir les marchés qui les favorisent en termes financiers. Justement, l’émergence de ces marchés a également favorisé les mineurs du réseau et il semble peu probable qu’ils soutiennent des projets susceptibles de réduire leurs bénéfices, surtout maintenant que la projection du BRC-20 et des NFT Ordinals pourrait garantir un flux constant d’argent à travers augmentation des commissions.
Bitcoin n’est pas parfait. Si le code est cassé quelque part, cette faille n’est pas ce qui rend possible les ordinaux ou tout autre outil permettant d’écrire des informations arbitraires dans le fichier Bitcoin. Si l’on voulait corriger ce qui permet d’exécuter ce type de transactions, il faudrait réfléchir à la possibilité de se passer d’améliorations de code comme Taproot, qui ouvrait les portes à des transactions plus complexes. Mais perdre Taproot, et tout ce que cela implique, signifierait perdre la possibilité d’intégrer des solutions telles que alliances ou la possibilité d’exécuter des contrats intelligents en Bitcoin. Bref, je préfère que Bitcoin soit plus polyvalent, qu’il offre plus d’options aux utilisateurs, mineurs et développeurs, que de revenir à l’état expérimental de ses débuts.
Quoi qu’il en soit, je ne soutiens personnellement pas la prolifération de projets inutiles dans Bitcoin (mais pas dans le monde de l’édition, du cinéma, de l’art ou de l’alimentation) ; mais je ne peux m’empêcher de m’opposer à la censure du Bitcoin car je considère qu’il s’agit d’un espace pour exercer la liberté, même si cela signifie remettre en question mes propres idées ou accepter les contradictions des êtres humains.
Voir l’article original en espagnol
