Après le rejet initial de la demande de libération sous caution, l’avocat de l’accusé, Sam Bankman-Fried, a de nouveau demandé au ministère américain de la Justice la « libération temporaire » de l’accusé, car il est nécessaire de préparer les déclarations de la défense.
Loi applicable
En opposition à cette demande, le procureur des États-Unis a présenté ses arguments au ministère américain de la Justice. Dans ses arguments, le demandeur affirme que la loi est valide et applicable pour la « libération temporaire » du prévenu afin de préparer ses déclarations.
« Lorsqu’un accusé a été placé en détention en attendant son procès, « l’officier judiciaire peut, par une ordonnance ultérieure, autoriser la libération temporaire de la personne, sous la garde du maréchal des États-Unis ou d’une autre personne appropriée, dans la mesure où l’officier judiciaire » détermine que cette libération est nécessaire à la préparation de la défense de la personne ou pour toute autre raison impérieuse.
Arguments expliquant pourquoi la « libération temporaire » doit être refusée
Le procureur américain a fait valoir que l’affirmation simple de l’accusé selon laquelle il ne peut pas « participer de manière significative à sa défense » sans être remis sous la garde de son avocat et d’un agent de sécurité privé tout au long du procès n’est pas suffisante pour prouver que la libération est « nécessaire ».
Le Ld. L’avocat affirme également que, compte tenu du comportement historique de l’accusé, les raisons avancées par l’accusé ne l’emportent pas sur le risque de falsification des preuves présenté par la libération du SBF.
Le Conseil des Etats soutient également avec force que l’accusé « a eu un accès étendu à la majeure partie de l’ESI pendant sept mois et demi avant que sa caution ne soit révoquée peu avant le procès ».
Il indique que pendant la période où SBF était absent, il avait « un accès étendu au téléphone et à Internet » et « n’a rencontré aucun obstacle » pour « explorer la découverte et mener toutes les autres enquêtes qu’il souhaitait par des moyens électroniques ».
Lacune du mouvement renouvelé
La requête renouvelée contient la même lacune, c’est-à-dire les mêmes motifs pour lesquels la Ld a rejeté la précédente requête de « libération temporaire » du défendeur. Tribunal. Par la suite, le prévenu n’a, une nouvelle fois, pas précisé quels sont les « éléments spécifiques » auxquels il n’a pas pu accéder et dont il a besoin pour préparer sa défense.
La proposition du prévenu de le remettre à la garde de ses avocats, puis à « un agent de sécurité dans une résidence temporaire à New York » constitue non seulement une violation des exigences légales de l’article 3142(i), mais elle ne répond pas non plus de manière adéquate aux des préoccupations spécifiques en matière de sécurité que soulève la libération du prévenu.
Décision –
En conséquence, le respecté juge Kaplan a rejeté la requête renouvelée du défendeur pour la « libération temporaire » de Sam Bankman-Fried.