L’écosystème Aave est témoin de l’une des controverses les plus révélatrices de ces derniers mois. La raison en était la décision d'Aave Labs de modifier la logique des swaps dans l'interface app.aave.com. Au lieu de Paraswap, l'intégration avec CoWSwap a été connectée. Les conséquences étaient sensibles pour les DAO.
Il ne s’agit pas ici d’un détail technique, mais bien d’une redistribution de l’argent et de l’influence.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Le remplacement de Paraswap affecte les revenus de DAO
Aave DAO générait auparavant des revenus grâce au modèle de parrainage de Paraswap. Les commissions des transactions effectuées via l'interface Aave ont été partiellement envoyées à la trésorerie DAO. Après le passage à CoWSwap, ce fil a pratiquement disparu.
Les délégués estiment que les commissions varieront entre 15 et 25 points de base par transaction. Ces fonds ne vont plus à la trésorerie d'Aave DAO, mais vont à des contreparties externes.
L'un des délégués du DAO souligne qu'avec un volume hebdomadaire moyen de swap d'environ 200 000 dollars, les pertes annuelles peuvent dépasser 10 millions de dollars. Pour le DAO, il ne s’agit pas d’un chiffre abstrait, mais de fonds réels qui étaient autrefois consacrés à l’élaboration de protocoles, à des subventions et à des incitations.
Le problème clé n’est pas CoWSwap, mais le processus
Il est important que les critiques ne soient pas tant dirigées contre CoWSwap en tant que produit. La revendication est plus profonde. La communauté se demande qui prend exactement les décisions qui affectent l’économie du protocole.
Aave Labs est responsable du développement et du support de l'interface. Aave DAO – pour la gestion du protocole et de la trésorerie. Dans la situation actuelle, la décision a été prise au niveau de la candidature, mais les conséquences financières sont tombées sur le DAO.
Cela soulève à nouveau un sujet sensible pour DeFi. Où est la frontière entre « produit » et « protocole » ? Et qui a le droit de décider comment le flux d’utilisateurs est monétisé.
Les délégués parlent de perte d’autonomie
Des représentants actifs du DAO participent à la discussion. Ils soulignent que de tels changements doivent soit être convenus à l'avance par le DAO, soit être accompagnés d'un mécanisme de compensation.
L’argument est simple. Si l'interface gagne de l'argent grâce à l'activité des utilisateurs du protocole, alors il est logique qu'une partie des revenus soit restituée aux détenteurs de jetons et à la trésorerie du DAO. Sinon, le DAO perd non seulement de l’argent, mais aussi le contrôle de sa propre économie.
Certains participants qualifient la situation d'exemple de « centralisation douce », lorsque les décisions financières clés sont prises en dehors de la gouvernance en chaîne.
Ce n'est pas un cas unique pour DeFi
Des conflits similaires ont déjà surgi dans d’autres protocoles. En particulier, Uniswap a déjà fait l'objet de critiques concernant la monétisation de l'interface et la répartition des revenus entre le fonds de développement et les détenteurs de jetons.
Le problème général se répète. Les interfaces deviennent une activité distincte, tandis que les protocoles restent formellement décentralisés. Cela crée des tensions entre les équipes de développement et le DAO.
Le marché réagit avec retenue, mais la tendance est alarmante
Dans le contexte de la discussion, le jeton AAVE se négocie autour de 182 dollars et la capitalisation est d'environ 2,8 milliards de dollars. Au cours du mois dernier, le prix a légèrement augmenté, mais sur trois mois, la baisse a dépassé 39 %.
Formellement, le marché ne prend pas encore en compte le conflit dans le prix. Mais pour les participants de longue date, autre chose est plus important. De tels différends affectent directement la crédibilité du modèle de gouvernance et la prévisibilité des bénéfices du DAO.
Pourquoi ce débat est important pour l’ensemble du secteur
Les experts notent que la situation autour d'Aave pourrait devenir un précédent. Si de telles décisions sont prises sans la contribution du DAO, cela modifiera l’équilibre des pouvoirs dans DeFi.
Pour les investisseurs et les acteurs de l’écosystème, la question ne porte plus sur un montant précis de 10 millions de dollars. Il s’agit de savoir qui contrôle les flux de trésorerie créés par le protocole.
Si le DAO n’est pas impliqué dans les décisions économiques clés, son rôle se réduit progressivement à une formalité. Et cela met à mal l’idée même d’un contrôle décentralisé.
Quelle est la prochaine étape ?
Dans un futur proche, la communauté devra déterminer les règles du jeu. Soit les DAO gagneront en transparence et en influence sur les décisions au niveau des applications, soit de tels conflits deviendront la norme.
L'histoire de CoWSwap montre que DeFi mûrit. Dans le même temps, les contradictions entre l’idéologie de la décentralisation et la véritable logique commerciale des produits s’accroissent.
La manière exacte dont Aave résoudra ce différend sera surveillée de près non seulement par les détenteurs d'AAVE, mais par l'ensemble du marché.
En savoir plus: Bitget tente de combiner TradFi et marché de la crypto via USDT
Voir l’article original en russe
